Дело № 22-2791 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 декабря 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
обвиняемого М,
адвоката Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № 426 от 10.04.2003 года и ордер № 025656 от 22.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2010 года, которым
М, данные изъяты, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 9 преступлений), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления).
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 30 суток, до 11 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения обвиняемого М в режиме видеоконференц-связи и адвоката Моисеевой Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М по уголовному делу № 12 июля 2010 года предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.
В тот же день постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, а потому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок следствия по настоящему уголовному делу установлен до 11.02.2011 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей последним судебным решением установлен до 11.12.2010 года.
09.12.2010 г. удовлетворив ходатайство следователя, судья продлил срок содержания М под стражей до 11 февраля 2011 года, поскольку не изменились и не отпали основания, по которым он был заключен под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый М просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.
Находит изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он осужден по приговору Пролетарского райсуда г.Тулы от 17.03.2009 г. по ст.186 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, а потому находит необоснованной ссылку суда на то, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласен с выводом судьи об обоснованности утверждения следователя о невозможности своевременного окончания расследования по причине значительного объема материалов уголовного дела, поскольку 02.08.2010 года органами следствия выполнены требования ст.215 УПК РФ, 05.08.2010 года ему и его защитнику материалы уголовного дела переданы для ознакомления, а необходимость перевода процессуальных документов на другой язык А и необходимость обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором и судом - не может служить основанием продления ему сроков содержания под стражей.
Полагает, что факт обвинения его в совершении особо тяжких преступлений не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и её продления.
Обращает внимание на то, что постановлением Советского райсуда г.Тулы от 17.11.2010 года ему и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 10.12.2010 года, решение суда им и его защитником выполнено и в указанный день ознакомление с материалами уголовного дела ими закончено.
Обвиняемый также считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.231 УПК РФ, выражает несогласие с выводом судьи о том, что при извещении его о месте и времени судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.97 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ судья вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 6-ти месяцев в случае невозможности окончания предварительного следствия в 2-месячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока заключения М под стражей соблюдены судьей в полном объеме.
Вывод судьи о том, что органы следствия не могут закончить предварительное следствие до установленного судебным решением срока окончания содержания М под стражей 11 декабря 2010 года по объективным причинам, и что не изменились и не отпали основания, по которым он был заключен под стражу – судебная коллегия находит обоснованным, так как он подтверждается представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании.
Из них действительно следует, что М обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе относящихся в соответствии со ст.15 УПК РФ к категории особо тяжких, ранее он неоднократно судим, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории Тульской области, согласно обвинению, преступления им совершены в период производства по уголовному делу, рассмотренному Пролетарским райсудом г.Тулы 17.03.2009 года.
В судебном заседании обвиняемый М и его защитник не возражали против достоверности и объективности представленных суду сведений о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод судьи о том, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены избранной М меры пресечения. Не содержится сведений о наличии таких оснований и в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что единственным основанием для продления срока содержания М под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, а представленным в суд материалам не дано соответствующей оценки.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судья необоснованно признал убедительными доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 11.12.2010 года по объективным причинам, в том числе потому, что М следует ознакомить с материалами уголовного дела – своего подтверждения не нашло: из выступления в судебном заседании 09.12.2010 года защитника Моисеевой Е.О. (л.д.10 т.2) следует, что она указала на то, что ознакомление М с материалами уголовного дела будет ими закончено 10.12.2010 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был. Кроме того, согласно представленным в суд материалам, в том числе графику ознакомления М с материалами уголовного дела ознакомление с материалами дела действительно было закончено 10.12.2010 года.
Доводы жалобы осужденного о том, что не может служить основанием продления ему сроков содержания под стражей необходимость обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором по обвинительному заключению и судом при назначении судебного заседания по поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - противоречат положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено: оно рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, сторона защиты довела до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству и учтена судьей при принятии решения, в котором приведены мотивы, по которым судья с ней не согласился.
Доводы об ущемлении права на защиту ввиду неуведомлении о месте и времени судебного заседания за 5 суток судебная коллегия находит необоснованными: уголовно-процессуальным законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и их обжалования, закон не содержит категорического требования о необходимости извещения сторон о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей за 5 дней.
На основании изложенного, принятое судьей решение о продлении срока содержания Плешкова под стражей на 1 месяц судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным, однако оно подлежит изменению, поскольку датой окончания срока - 5 месяцев 30 суток, исчисляя с 12.07.2010 года, является 11 января 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Совесткого районного суда г.Тулы от 09 декабря 2010 года о продлении М срока содержания под стражей изменить:
считать срок содержания под стражей М продленным всего до 5-ти месяцев 30 суток, то есть до 11 января 2011 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись