Дело № 22-17судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Струняшева А.К. на приговор Белевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года, которым
Струняшев А.К. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 21 апреля 2004 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 4 марта 2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 26 апреля 2005 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2008 года по отбытии наказания;
4) 4 июля 2008 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;
5) 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области с учетом изменений, внесенных приговором Белевского районного суда Тульской области от 21 октября 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ;
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Струняшев А.К. осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес Л. , имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, 24 августа 2010 года в период времени с 23 до 24 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобильной покрышки, - имевшую место 25 августа 2010 года в период времени с 12 до 14 часов, с незаконным проникновением в жилище - дом Л. , расположенный по адресу: <адрес>, с причинением П. материального ущерба в размере 3 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Струняшев А.К., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении угрозы убийством, находит приговор несправедливым, незаконным в части осуждения его за кражу. Указывает на то, что вину в совершении кражи он не признает, на предварительном следствии он оговорил себя в результате оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, а это не было принято судом во внимание. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении кражи. Отмечает, что в момент совершения кражи он находился в другом месте, что может подтвердить детализация звонков с его мобильного телефона, однако, суд не проверил данную версию, не запросил детализацию звонков и не вызвал в судебное заседание свидетеля Р. , оказывавшего на него давление на предварительном следствии. Указывает, что около 2 недель проживал с потерпевшей, и у него была возможность совершить кражу, если бы он намеревался это сделать. Считает, что органы предварительного следствия и суда были заинтересованы в скорейшем завершении дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, а также с иным государственным обвинителем.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как усматривается из кассационной жалобы и дополнений к ней осужденный Струняшев А.К. не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Струняшева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Выводы суда о доказанности вины Струняшева А.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний осужденного Струняшева А.К., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 7 и 8 октября 2010 года, следует, что он проник в дом Л. и похитил автомобильную покрышку, которую продал за 250 рублей.
Мотивы, по которым суд признал это доказательство допустимым и положил в основу обвинительного приговора, и отверг показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, приведены в приговоре, являются правильными и обоснованными.
Доводы осужденного о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, получены под давлением со стороны сотрудников милиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При допросе Струняшева А.К. в ходе предварительного следствии ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, показания давались с участием адвоката, в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало.
Данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Так, в протоколе явки с повинной Струняшевым А.К. собственноручно указано, что он проник в <адрес> откуда похитил автомобильную шину.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия Струняшев А.К. показал и рассказал о совершенной им краже автомобильной покрышки из <адрес>.
Из показаний свидетелей М. и Г. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Струняшев А.К. рассказал о совершенной краже автомобильной покрышки.
Из показаний потерпевшего П. следует, что он хранил в <адрес> четыре новые автомобильные покрышки от автомобиля «Нива» стоимостью 3 000 рублей каждая, 29 августа 2010 года он обнаружил, что одна автомобильная покрышка отсутствует. Позже Струняшев А.К. рассказал о том, что совершил кражу автомобильной покрышки и продал ее.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств получило надлежащую оценку в приговоре, все доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Струняшева А.К. в предъявленном обвинении.
Каких-либо нарушений закона в ходе следствия, при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Струняшева А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не имеется.
Полно и всесторонне проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Струняшева А.К. в совершении угрозы убийством, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Струняшеву А.К. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60. 43 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Заявленные ходатайства, в том числе о запросе распечатки звонков с мобильного телефона, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Белевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года в отношении Струняшева А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Струняшева А.К. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКондакова Е.Н.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.