Дело № 22- 11Судья Цыгульская С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Мокшина С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мокшина С.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания осужденному
Мокшину С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 27 февраля 2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 9 октября 2002 года на 1 год 7 месяцев 22 дня,
осужденного 29 июля 2003 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п.п. «б, г» ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 февраля 2001 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года изменен приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года:
- исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и с «причинением значительного ущерба гражданину» как утратившие силу, его действия переквалифицированы с п. «б, г» ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года;
- исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу и его действия переквалифицированы с п. «б» ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года;
- в описательно-мотивировочной части приговора изменено указание о совершении тяжкого преступления на указание о совершении преступлений средней тяжести;
- исключено указание о применении в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ дополнительного наказания в виде принудительного лечения от наркомании, как утратившее силу.
В остальной части приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года оставлены без изменения;
Изменен приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2003 года:
- в вводной части приговора изменено указание о судимости по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года;
- из вводной части приговора исключено указание о применении по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года в соответствии со ст. 97 УК РФ принудительного лечения от наркомании;
- в описательно-мотивировочной части изменено указание о признании в действиях опасного и особо опасного рецидива преступлений на указание о признании в действиях рецидива преступлений;
- исключен квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу, переквалифицированы действия с п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года;
- переквалифицированы действия с п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года;
- исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу, изменен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2003 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Мокшина С.В. режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ВоронцовойУ.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Мокшин С.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку при пересмотре приговоров объем обвинения был уменьшен, действия переквалифицированы, изменены рецидив преступлений и тяжесть преступлений, исключена ст. 97 УК РФ, то срок наказания должен быть снижен. Просит пересмотреть приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2003 года в соответствии с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года и снизить срок назначенного наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Мокшина С.В. о пересмотре приговоров, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Мокшина С.В. о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ, изменены приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года, а также приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июля 2003 года пересмотрены. Постановление от 3 декабря 2004 года обжаловано не было и вступило в законную силу 14 декабря 2004 года, после чего изменений, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденного Мокшина С.В. в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что, несмотря на внесенные постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года изменения в судебные акты, судья в то же время не усмотрел оснований для смягчения Мокшину С.В. наказания, суд не вправе вновь в порядке пересмотра приговора разрешить вопрос об обоснованности вывода суда об оставлении назначенного Мокшину С.В. наказания без изменения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке надзора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мокшина С.В. о снижении ему срока наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мокшина С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКондакова Е.Н.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.