Дело № 22-64судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката П. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года, которым жалоба защитника обвиняемой Б. – адвоката П. на постановления следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» и рапорта – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Защитник обвиняемой Б. – адвокат П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» и рапорт.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с постановлением суда и выводом о том, что постановлениями следователя и рапортом не нарушены её конституционные права, считает, что нарушено её право на осуществление профессиональной адвокатской деятельности, а также её честь, доброе имя и деловая репутация.
По её мнению, из текста постановления следователя и рапорта следует, что наблюдение в ходе проведения ОРМ велось не только за свидетелем П. и её подзащитной Б., но также за ней и в целом за зданием коллегии адвокатов <адрес>.
Полагает, что вывод следователя о том, что она оказала давление на свидетеля П. – основан на предположениях, полагает, что тем самым следователь обвинил её в должностном проступке и опорочил.
Считает неверным вывод суда о том, что путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ она пытается решить вопросы относимости и допустимости доказательств по уголовному делу в отношении Б., указывает, что вопрос о защите доброго имени защитника и его деловой репутации никак не связан с вопросом виновности или невиновности её подзащитной, поэтому доводы её жалобы могут и должны быть рассмотрены в рамках досудебного производства.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя адвоката П., рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судья правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорт следователя, а также ставиться вопрос о принесении следователем официальных извинений в адрес адвоката.
Для обжалования указанных вопросов предусмотрен иной порядок.
При таких данных основания для отмены судебного решения отсутствуют, доводы жалобы заявителя – адвоката П. о необходимости рассмотрения ее жалобы именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ – не основаны на требованиях закона.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2010 года, которым жалоба защитника обвиняемой Б. – адвоката П. на постановления следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» и рапорта – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, принесенную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Н.Борисова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова