Дело № 22-19судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием
адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 613 от 01.03.2006 года и ордер № 000925 от 12.01.2011 года
прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Баланенко А.В. – адвоката Колесникова Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2010 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 17 сентября 2010 года в отношении
Баланенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 часов,
в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 17.09.2010 года период злостного уклонения Баланенко А.В. от уплаты алиментов изменен, указано, что «Баланенко А.В., зная о решении суда, будучи трудоспособным и здоровым, от уплаты алиментов с 16.07.2009 года по 11.07.2010 года умышленно, злостно уклоняется», «в результате чего на 01.07.2010 года за ним образовалась задолженность по алиментам, что в суммарном выражении составляет 339 563 рубля 14 копеек»,
в остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Колесникова Н.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Колесникова Н.А., в защиту осужденного Баланенко А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 17.09.2010 года Баланенко А.В. осужден за то, что, являясь родителем, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына 30.04.1994 года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.04.1996 года и до совершеннолетия ребенка.
Суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденного Баланенко А.В. – адвокат Колесников Н.А. выражает несогласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный давал неправдивые показания в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель Н. не выносила ему предупреждений о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, никогда с ним не беседовала, с марта 2010 года с ним беседовал только дознаватель К., который просил его каждый месяц подписывать какие-то бумаги.
Указывает, что действующее законодательство не содержит определения понятия злостного уклонения от уплаты алиментов, кроме того, не установлено ясных и четких правил, предусматривающих порядок привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дознаватель К. заявил, что между предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и возбуждением уголовного дела должно пройти не менее 4 месяцев, между тем, первое предупреждение вынесено Баланенко 14 марта 2010 года, а уголовное дело возбуждено 12 июля 2010 года, то есть менее, чем через 4 месяца.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений в том, что в предупреждении от 14 марта 2010 года отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, между тем, по мнению адвоката, отсутствие данной подписи ставит вопрос о том, кем выносился этот документ и этот факт подтверждает показания Баланенко о том, что именно К. давал осужденному подписывать какие-то бумаги и тот их подписывал, не осознавая их смысл. Поэтому считает, что предупреждение от 14 марта 2010 года является недопустимым доказательством.
Полагает, что судами необоснованно не учтены доводы стороны защиты и отвергнуты показания матери Баланенко, которая заявила, что у неё доверительные отношения с сыном и если бы он был предупрежден об уголовной ответственности, она бы сразу об этом узнала, если бы у её сына на руках было письменное предупреждение, она бы сразу приняла меры для погашения задолженности по алиментам.
Адвокат делает вывод, что приговор основан на предположениях, доказательств виновности Баланенко в совершении инкриминируемого преступления не получено, что дает основания заявить о непричастности Баланенко к данному преступлению.
Просит приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Баланенко А.В. являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что работал, адреса мест работы приносил приставу-исполнителю, не интересовался удерживаются ли с него алименты, увольнялся в связи с невыплатой заработной платы, на учет в центр занятости не становился, поскольку имеющиеся в центре вакансии ему не подходили. В марте 2010 года был в отделе судебных приставов, давал объяснения по поводу неуплаты алиментов дознавателю К., предупреждался им об ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов в июле 2010 года. Судебный пристав Н. не предупреждала его об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов ни в марте, ни в мае 2010 года. Однако, подтвердил, что подпись на предупреждении от 16.03.2010 года, его.
Потерпевшая Я., пояснила, что в мае 1996 года брак между ней и Баланенко А.В. был расторгнут, с Баланенко взысканы алименты на содержание сына Сергея. С 2000 года Баланенко перестал платить алименты, подарков сыну не дарил, участия в его воспитании и содержании не принимал. Она постоянно ходила в отдел судебных приставов г. Кимовска, где ей поясняли, что место нахождения Баланенко А.В. не установлено. После получения повестки из суда о рассмотрении уголовного дела Баланенко А.В. со своей матерью приходили к ней и предлагали добровольно выплатить 20000 рублей, а затем, частями по 5000 рублей в месяц.
Свидетель О.Т., работающая судебным приставом-исполнителем пояснила, что с 16 июля 2009 года по 11 января 2010 года у нее находилось исполнительное производство в отношении должника Баланенко А.В., ранее исполнительное производство было у пристава С.Н., от которой она узнала, что Баланенко уклоняется от уплаты алиментов, скрывался от нее, затем сообщил, что работает в Москве, С.Н. направила исполнительный лист, адресат не был найден и Московский отдел судебных приставов вернул исполнительный лист на руки О. – матери подсудимого, которая в отдел судебных приставов г. Кимовска лист не принесла, исполнительный лист вновь поступил к ним летом 2009 года. Со слов Я. ей известно о том, что Баланенко никакой помощи в содержании ребенка не оказывает с 2001 года, она предпринимала меры по вызову Баланенко для выяснения причин неуплаты алиментов, направляла ему заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, приезжала и посылала повестки по месту регистрации и месту жительства, указанному в исполнительном производстве, но Баланенко к ней не являлся, она направляла запросы в различные организации и учреждения по установлению имущества по недвижимости, земельных участков, транспортных средств, денежных вкладов, на которые можно было бы наложить арест в счет погашения алиментов, но имущества обнаружено не было. Пенсии он не получат, в центр занятости населения не обращался. Она лично застать по месту жительства и регистрации Баланенко не могла.
Из показаний допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Н., следует, что в январе 2010 года она получила на исполнение от судебного пристава-исполнителя О.Т., исполнительное производство в отношении Баланенко А.В. Подтвердила показания С.Н. и О.Т. о том, что Баланенко уклонялся от явки в инспекцию. Пояснила, что Баланенко 16 марта 2010 года явился к ней по вызову в отдел судебных приставов г. Кимовска, она его предупредила под роспись об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, беседовала с ним и поняла, что ему известен порядок и способы уплаты алиментов. Он говорил ей, что становиться на учет в центр занятости населения не хочет, пояснил, что работает, но назвать юридический адрес своего места работы, телефоны, не смог, фамилии руководителей также, из чего она сделала вывод о том, что Баланенко неискренен в своих ответах.
14 мая 2010 года она вновь вызвала Баланенко А.В., поскольку алименты он не выплачивал, и тот вновь не предоставил справок с места работы, не назвал адрес места работы, она вновь предупредила его о возможной уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией постановления Кимовского городского суда от 16.04.1996 года, согласно которому с Баланенко взысканы алименты на содержание сына Сергея в размере 1/4 части всех видов заработка, копии определения от 26.06.2009 года о внесении в исполнительный лист изменений, согласно которым постановлено взыскание производить в пользу Я., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 года, из которого видно, что должнику предлагается немедленно добровольно исполнить требования, явиться к приставу исполнителю, сообщить место работы, о наличии дохода, представить оправдательный документ.
Кроме того, согласно предупреждениям от 16.03.2010 года и от 14.05.2010 года Баланенко предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и о том, что ему предлагается устроиться на работу и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Как усматривается из справки ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Кимовска» Баланенко А.В. на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает.
Из постановления о расчете задолженности видно, что на 19.07.2010 года задолженность составляет 341 786 рублей 49 копеек.
Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей и свидетелей О.Т. и Н. и верно отнесся критически к показаниям осужденного Баланенко, свидетеля О., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, и вышеприведенными показаниями свидетелей.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неуплаты Баланенко алиментов. Верно установил период неуплаты алиментов. Дана оценка судом и представленным им документам о наличии заболевания руки. Однако, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие заболевания также не препятствовало осуществлению Баланенко А.В. обязанности по содержанию ребенка. Кроме того, как видно из представленных документов операция была проведена Баланенко в 2004 году, сведений о том, что после операции ему была установлена группа инвалидности, либо он не может работать, не имеется, вместе с тем, следует отметить, что Баланенко вменяется неуплата алиментов в период с 16.07.2009 года.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, обоснованно изменил приговор суда первой инстанции.
При назначении меры наказания судом были учтены требования ст. 60 УК РФ и назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Доводы жалобы адвоката о несогласии с оценкой, данной судом показаниям осужденного Баланенко А.В., в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд привел мотивы несогласия с показаниями осужденного, указанные выводы суда основаны на материалах дела, с ними судебная коллегия согласна.
Не основаны на материалах дела и требованиях закона и доводы о том, что предупреждение от 14 марта 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, объявившего предупреждение.
Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, и иные документы. Статьей 75 УПК РФ установлен перечень недопустимых доказательств.
Как видно из приговора суда показания свидетеля Н. признаны судом достоверными, показания осужденного Баланенко – недостоверными. Свидетель Н., показания которой признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательства, пояснила, что именно она давала подписывать осужденному предупреждение от 16 марта 2010 года. Осужденный Баланенко, показания которого признаны судом недостоверными, отрицал тот факт, что пристав исполнитель давала ему подписывать данное предупреждение. Факт отсутствия подписи дознавателя не свидетельствует о недопустимости указанного предупреждения в качестве доказательства, поскольку дознаватель подтвердила, что предупреждение именно ею было изготовлено и объявлено Баланенко 16 марта 2010 года. Указанное предупреждение исследовано в судебном заседании, ему дана оценка в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.
Доводы адвоката о том, что действующее законодательство не содержит определения понятия злостного уклонения от уплаты алиментов, кроме того, не установлено ясных и четких правил, предусматривающих порядок привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.
Порядок привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, определен действующим уголовно-процессуальным кодексом.
Частью 1 статьи 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку в законе не определено понятие злостности уклонения, вопрос о том, является ли уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка злостным, решается судом в каждом конкретном случае. При рассмотрении настоящего дела указанное требование закона было судом соблюдено и оценка тому факту, почему суд пришел к выводу о том, что уклонение от уплаты алиментов является злостным, дана.
Ссылка в жалобе адвоката на показания дознавателя о том, что между предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и возбуждением уголовного дела должно пройти не менее 4 месяцев, на требованиях закона не основана. Такого положения ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержит. Отсутствуют такие положения и в ст. 144, 146, 148 УПК РФ. Закон не связывает наличие злостности только с фактом объявления предупреждения.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел показания матери Баланенко – свидетеля О. Суд эти показания оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их недостоверными.
Кроме того, заявление адвоката о том, что свидетель приняла бы меры по погашению задолженности по алиментам являются надуманными не основаны на требованиях закона и материалах дела.
Как видно из материалов дела и предъявленного обвинения, алименты со свидетеля О. на содержание С. не взыскивались, данное уголовное дело возбуждено по факту злостного уклонения Баланенко А.В. от уплаты алиментов. В судебном заседании, бесспорно установлено, что осужденный Баланенко А.В. не выплачивал алименты с 2000 года.
О взыскании алиментов на содержание сына С. Баланенко А.В. знал, до 2000 года он выполнял алиментные обязательства. О том, что он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка до достижения им возраста 18 лет, ему также было известно. Знал Баланенко и о возрасте ребенка. Таким образом, уже сам факт неуплаты им алиментов в течение длительного периода времени с 2000 года по 2010 год, свидетельствует о злостном неисполнении им обязанностей по содержанию ребенка. Кроме того, суд верно указал о том, что Баланенко скрывал места своей работы, места жительства, не являлся по вызовам приставов-исполнителей, не отвечал на телефонные звонки, не оказывал материальной помощи ребенку ни путем удержания из заработной платы, ни в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны Баланенко А.В. имело место злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, с учетом длительного периода невыплаты алиментов, того факта, что Баланенко А.В, не имея постоянного заработка, не принимал мер к трудоустройству, с марта 2010 года общаясь с приставами-исполнителями, он также не предпринял никаких попыток к трудоустройству, постановке на учет в центр занятости, какому либо возмещению, даже частично, задолженности по алиментам, судебная коллегия находит выводы суда о злостности уклонения осужденного от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, правильными.
Не свидетельствует в пользу осужденного и факт выплаты 1000 рублей после направления дела в суд. Поскольку общая сумма задолженности составляет сумму свыше 300 000 рублей, данное обстоятельство не свидетельствует ни об осознании содеянного, ни о раскаянии.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что приговор основан на предположениях и доказательства виновности его подзащитного отсутствуют, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах и обстоятельствах, признанных судом установленными.
Доводы защиты о непричастности Баланенко А.В. к содеянному, при том, что Баланенко А.В. не выплачивал алименты в течение 10 лет, и при наличии задолженности по алиментам в размере 339563 рубля 14 копеек, судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах дела.
При таких данных основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных решений, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор апелляционной инстанции Кимовского городского суда Тульской области от 9 ноября 2010 года в отношении Баланенко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Н.Борисова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова