Дело № 22-16судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием осужденного Ермолаева В.Ю.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 032903 от 11.01.2011 года
прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермолаева В.Ю. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2010 года, постановленный в особом порядке, по которому
Ермолаев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 27.09.2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 21.08.2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;
- 11.02.2009 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 29.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 11.02.2009 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 19 октября 2010 года.
Гражданский иск Ч. удовлетворен полностью, с Ермолаева В.Ю. взыскано в его пользу 1860 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Ермолаева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, просившего о снижении наказания, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Манохиной К.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ермолаев В.Ю. осужден за кражу имущества потерпевшего Ч. на общую сумму 1860 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Ермолаев В.Ю. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Ермолаев выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, определенным без учета того обстоятельства, что он находился на лечении у психиатра.
Просит приговор изменить, признать в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Ермолаеву В.Ю. понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке Ермолаеву В.Ю. ясны, пределы обжалования приговора также (л.д. 210, 213 протокола судебного заседания). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ермолаев В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания, установленного в ходе экспертизы, наличия отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковых не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о неверном определении вида рецидива судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и материалах дела.
Из материалов дела видно, что Ермолаев В.Ю. был ранее судим - 27.09.2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, то есть за совершение тяжкого преступления,
- 21.08.2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 27.09.2006 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; за совершение тяжкого преступления,
- 11.02.2009 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 29.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день. Вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.
Согласно п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ, в случае, если условное осуждение было отменено, и осужденный отбывал наказание в исправительной колонии, указанная судимость также учитывается при определении вида рецидива.
Следовательно, как вид рецидива, так и режим отбывания наказания, определен верно.
Мера наказания является соразмерной содеянному и оснований для ее смягчения судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенными основаниями, а также тем обстоятельством, что осужденный, будучи освобожден условно-досрочно 11.10.2010 года (справка об освобождении л.д. 144), вновь совершил преступление через непродолжительное время: 18.10.2010 года.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ермолаеву В.Ю. наказания.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 22 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку такие основания как видно из заключения эксперта, отсутствуют.
При таких данных доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2010 года в отношении Ермолаева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Н.Борисова, Е.Б.Кузнецова,
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова