Дело № 22-8судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием заявителя Н. , прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2010 года, которым жалоба Н. на бездействие прокурора Привокзального района г.Тулы и на постановление ст. следователя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 25.07.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение заявителя Н. , просившей об отмене постановления, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Привокзального района г.Тулы и на постановление ст. следователя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. от 25.07.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба заявителя судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Описывая обстоятельства обращения с жалобой в суд, полагает, что судья не рассмотрела её по существу заявленных требований, вынесла решение без оценки юридически значимых обстоятельств, нарушила требования уголовно-процессуального закона.
По её мнению, суд не принял во внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ с момента подачи заявления о преступлении до момента принятия решения по нему прошло 2 года, кроме того, судом не дано оценки тому, насколько качественно и полно проведена проверка по заявленным ею обстоятельствам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, поскольку из акта судебных приставов-исполнителей следует, что схема №3, согласно которой должен быть произведен выдел земельного участка, не соответствует действительным размерам местности.
Находит безосновательной ссылку суда на то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, по её мнению, данный факт не исключает возможность совершения экспертами преступления и не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что ссылка суда на нормы гражданского судопроизводства не может служить основанием для отказа в удовлетворении её жалобы в порядке ст.73 УПК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что судья не рассмотрела жалобу по существу заявленных требований, не основаны на представленных материалах.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, судьей исследованы, как видно из протокола судебного заседания, и получили оценку в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Н. допущено не было.
В ходе судебного заседания проверены доводы заявителя о неполноте проверки, проведенной следователем при рассмотрении ее заявления. Установлено, что заявление проверено, по результатам рассмотрения заявления принято решение, соответствующее требованиям закона. Нарушений требований закона при проведении проверки по заявлению допущено не было.
Длительность проверки не свидетельствует о ее незаконности, а также о необоснованности выводов следователя, сделанным по ее результатам.
При таких данных, судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований у прокурора для принятия предусмотренных законом мер прокурорского реагирования.
Доводы о необоснованности вывода судьи о том, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда на факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, является безосновательной, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения жалобы заявителя и указанное обстоятельство верно отражено в постановлении.
При рассмотрении жалобы и принятии решения судья не ссылалась на нормы гражданского судопроизводства и доводы жалобы в данной части не основаны на имеющихся материалах.
Ссылка заявителя на ст. 73 УПК РФ в данном случае является несостоятельной.
Судья правильно указал на факт вынесения решения по гражданскому делу, поскольку именно заключение экспертов по гражданскому делу было предметом проверки в ходе рассмотрения заявления Н. следователем К.
При таких данных, судебная коллегия находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение судьи, вынесенное по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2010 года, которым жалоба Н. на бездействие прокурора Привокзального района г.Тулы и на постановление ст. следователя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 25.07.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Н.Борисова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова