Дело № 22-2803Судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 г. и ордер № 024695 от 28.12.2010 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту подозреваемого М на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года, которым
М, данные изъяты, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 декабря 2010 года в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день М задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Ст.следователь СО при ОВД по Ефремовскому району Тульской области М ходатайствовала перед судом об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья ходатайство следователя удовлетворил, указав, что М совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 09.08.2010 года, 10.12.2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и с учетом обстоятельств подозрения его в совершении противоправных действий и данных о его личности, имеются основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Обухова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката, судья не установил достаточных оснований для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись ссылкой в постановлении на ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ судом допущен вывод о виновности подозреваемого.
Суд вышел за пределы своих полномочий и при избрании меры пресечения взял на себя не свойственные ему функции обвинения, его вывод о нарушении подозреваемым установленных приговором дополнительных обязанностей, не приведен в ходатайстве следователя и не подтвержден достоверными сведениями.
Адвокат считает необоснованной ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М по ч. 1 ст. 162 УК РФ от 10.12.2010 г. , по которому последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как указанное уголовное дело не было соединено в одно производство с уголовным делом, по которому избиралась мера пресечения, и подписку о невыезде М не нарушал.
В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не анализировал возможность применения к М иной, более мягкой меры пресечения.
Защитник считает, что постановление вынесено без учета положений статей 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на необходимость принятия во внимание которых рекомендовал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 14, 15 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив выступления участников судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с ходатайством о заключении М под стражу, следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В обоснование своего ходатайства следователем в суд представлены материалы, подтверждающие по мнению следствия причастность М к совершению преступления, в котором он подозревается и подтверждающие его выводы о наличии предусмотренных ст.97 УПК оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу: копия приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 09.08.2010 года, согласно которой он осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 5000 рублей, копия постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которой в отношении М 10.10.2010 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Данные материалы исследованы судьей в судебном заседании судьей с участием сторон, которые их достоверность не оспаривали и довели до суда свою позицию по существу рассматриваемого судьей ходатайства. При этом согласно протоколу судебного заседания подозреваемый М оставил разрешение ходатайства следствия о его заключении под стражу на усмотрение суда, заявив, что ему все равно, от органов следствия и суда скрываться и оказывать воздействие на потерпевшего он не намерен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия, не усмотрев оснований для признания не нашедшими подтверждения изложенных в нем мотивов и оснований для заключения подозреваемого под стражу.
Доводы кассационной жалобы защитника о несоблюдении судьей требований ст.99 УПК РФ, о том, что судья допустил в постановлении выводы о виновности М и о том, что судья не анализировал возможность применения к М иной, более мягкой меры пресечения - своего подтверждения не нашли.
Судья обоснованно наряду с другими обстоятельствами при принятии решения принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М.
Доводы адвоката о том, что судьей необоснованно принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.162 УК РФ ввиду того, что это уголовное дело не соединено в одно производство с делом, по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – судебная коллегия находит неубедительными.
То обстоятельство, что в судебном постановлении судья сделал вывод о нарушении подозреваемым обязанностей, возложенных на него приговором от 09.08.2010 года – не влечет признание принятого судом решения об избрании Мокшину меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись