Кассационное определение от 12.01.2011 по делу №22-10



Дело № 22-10судья Цыгульская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 годаг. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Абрамовой О.Е.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подсудимого Б. ,

адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П. ,

представителя потерпевшей адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2010 года, которым в отношении

Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в отношении Б. постановлено направить по подсудности мировому судье судебного участка № 13 города Донского Тульской области, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление потерпевшей П. , ее представителя адвоката Колесникова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение подсудимого Б. , его адвоката Тарасовой И.И., прокурора Воронцовой У.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Донской городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении Б. по обвинению его по ст.ст. 119 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения Б. по ст. 119 ч. 1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье.

В кассационной жалобе потерпевшая П. находит постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку уголовное дело затрагивает ее частную собственность, которая должна защищаться государством. Указывает, что при установлении границ земельного участка должны присутствовать лица, права которых могут быть затронуты при межевании, однако ее о проведении межевания не уведомили и за подписанием акта согласования Б. к ней не обращался; в ходе дознания Б. признал, что акт он подписал сам, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Считает, что имел место подлог. Ссылается, что Б. знал, что нарушает границы ее земельного участка, и незаконно оформил собственность на землю. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый Б. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований ст. 360 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Требования указанной нормы закона судом выполнены в полной мере, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Иных доводов по обжалуемому постановлению кассационная жалоба потерпевшей не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

ПредседательствующийКондакова Е.Н.

СудьиКузнецова Е.Б.

Борисова Е.Н.