Дело № 22-147Судья Терехова Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелева Л.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12.2002года и ордер № 032208 от 17.11.2011 года,
обвиняемого Чанова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цветковой О.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 января 2011 года, которым в отношении
Чанова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тульская <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., обвиняемого Чанова О.Н. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Цветкову О.А., полагавших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2 января 2011 года следователь СУ при УВД по Щекинскому району С. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Щекинскому району Д. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Чанова О.Н., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, со ссылкой на данные о личности обвиняемого Чанова О.Н, придя к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Цветкова О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
По мнению защиты, в отношении Чанова О.Н. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, является преступлением средней тяжести, с момента задержания Чанов давал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, до совершения преступления работал.
Полагает, что у суда не было оснований полагать, что Чанов О.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чанова О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст.7, 101 УПК РФ, а поэтому считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Чанова О.Н. в виде заключения под стражу, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения, которые не являются формальными, подтверждены материалами, которые судом исследованы в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.
Проанализировав данные требования закона и сопоставив их с данными личности обвиняемого Чанова О.Н. суд правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
Установив наличие уголовного преследования Чанова О.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, несмотря на отсутствие судимостей, а так же тех обстоятельств, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, выводы суда о возможности Чанова продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, подтверждены материалами, не являются формальными, а поэтому их следует признать законными и обоснованными.
При избрании меры пресечения судом требования уголовного и уголовно-процессуального закона учтены.
Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможности Чанова О.Н. продолжить заниматься преступленной деятельностью и скрыться, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 января 2011 года об избрании Чанову О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цветковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи