Дело № 22- 41Судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО10 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
7 декабря 2010 года ФИО12 в порядке ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 10 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО13, ввиду ее необоснованности.
В кассационной жалобе заявитель ФИО14 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является необоснованным.
Приводя и анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что они не соответствуют действительности, поскольку он просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в вынесенном им постановлении о прекращении уголовного дела от 28 августа 2009 года, но не за фальсификацию материалов уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, считает необоснованными, поскольку им было подано 22 ноября 2010 года заявление о преступлении, а не обращение. Считает, что судом не приведено мотивов принятого решения, а постановление не содержит ссылок на нормы закона либо на нормативно-правовые акты.
Утверждает, что его заявление от 22 ноября 2010 года содержит данные, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, совершенного ФИО5 Вывод суда о том, что его заявление является сообщением, в котором он выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела находит необоснованным. Считает, что принятое решение судьи противоречит п. 2.2 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии и в порядке, установленном ст. 381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
В порядке ст.125 УПК РФ незаконными и необоснованными признаются действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или заинтересованных лиц.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО15 коллегия находит обоснованными и убедительными.
Исследовав представленные материалы, судья сделал правильный вывод об отсутствии у следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области оснований для проверки заявления ФИО16 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в этом заявлении не содержится сведений о признаках какого-либо преступления.
Кроме того, из сообщения заместителя руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> следует, что заявление ФИО17 от 22 ноября 2010 года, поступившее из СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> 30 ноября 2010 года, в тот же день было зарегистрировано как обращение, срок рассмотрения которого на момент подачи ФИО18 жалобы в суд не истек, и что по окончании рассмотрения указанного обращения заявителю ФИО19 будет направлен мотивированный ответ.
Располагая указанным данным, судья сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО20
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО21, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПолякова Н.В.
Судьи:подписьНекрасов Е.Б.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В.Полякова