Дело № 22-44Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
заявителя Ма.,
адвоката Моисеевой Е.О, уд. № 426 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ма. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2010 года, которым обвиняемому Ма. и его защитнику Моисеевой Е.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе вещественными доказательствами и материалами аудио-видеозаписей) до 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения обвиняемого Ма., высказанные им путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе Ма. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что согласно графику ознакомление с материалами дела он начал 05.08.2010 года, а ознакомление с делом происходило раз в неделю. Со 02.11.2010 года и по настоящее время он ежедневно доставляется в УФСКН России по Тульской области для ознакомления с материалами дела, что негативно влияет на его физическое состояние и здоровье, провоцируют хроническую усталость и плохое самочувствие, что также отражается на качестве ознакомления с материалами уголовного дела и количестве прочитанного материла.
Считает, что следователи М. и К. не создают для него нормальных условий для ознакомления с делом, поскольку ознакомление проводится либо в необорудованном для этого помещении – спортивном зале, где отсутствуют столы, стулья и необходимое освещение, либо в следственном помещении для арестованных, размеры которого составляют лишь 2,5?2 метров. Кроме того, вместе с ним для ознакомления доставляются одновременно и другие обвиняемые, которых следователь одновременно знакомит с делом.
Полагает, что своими действиями следователи М. и К. нарушают требования ст.217 УПК РФ и его право на ознакомление с материалами дела, поскольку читать текст, осмыслить и запоминать его, а также делать необходимые выписки в подобных условиях физически невозможно. Кроме того, на качество ознакомления с материалами уголовного дела и количестве прочитанного материала влияет его плохое самочувствие, отсутствие питания, сна и отдыха, вызванные ежедневным доставлением его в Управление ФСКН России по Тульской области. Таким образом, он не имеет физической возможности ознакомиться с материалами дела в разумные сроки.
Кроме того, осуществляя ознакомление с материалами дела в выходные и праздничные дни, следователь нарушает его право на отдых, предусмотренные ч.5 ст.37 Конституцией РФ, а также право на охрану здоровья, предусмотренное ч.1 ст.41 Конституции РФ.
Обращает внимание, что в судебном заседании он указывал об этих обстоятельствах, однако суд данные доводы во внимание не принял и необоснованно расценил его действия как явное затягивание с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Также он обращал внимание судьи на то, что по национальности он дагестанец и его родной язык даргийский, в связи с чем чтение русскоязычного текста, содержащего юридическую терминологию представляет для него некоторую сложность. Считает, что завершение ознакомления с делом других обвиняемых не свидетельствует о его явном затягивании с ознакомлением с материалами уголовного дела и не является достаточным основанием для вынесения решения об установлении срока для ознакомления.
Указывает, что, в соответствии со ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако о месте, дате и времени судебного заседания по решению вопроса об установлении срока на ознакомление с материалами дела он вообще не был извещен и узнал об этом только в самом судебном заседании. Таким образом, судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства. Кроме того, с ходатайством следователя и прилагающимися к нему документами он ознакомлен не был и, соответственно, не был подготовлен к судебному заседанию.
Обращает внимание, что в описательной части ходатайства следователя, а также в постановлении суда отсутствует доказательства, свидетельствующие о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела его защитником Моисеевой Е.О. Между тем, суд и для его защитника устанавливает определенный срок ознакомления с делом.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Мотивы, приведенные в постановлении судьи в подтверждение вывода об обоснованности доводов следователя о явном затягивании со стороны обвиняемого Ма. ознакомления с представленными ему материалами уголовного дела, являются убедительными.
Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, обвиняемые по настоящему делу И., Ко., Н., Б., П., В., Ка. и Д. со своими защитниками окончили ознакомление со всеми 40 томами уголовного дела. Тогда как обвиняемый Ма., начав знакомиться с материалами с 05.08.2010г. ознакомился лишь с 28 томами уголовного дела.
Приведенные обвиняемым в кассационной жалобе доводы о трудностях, возникающих у него при ознакомлении с материалами дела, не являются основанием ставить под сомнение обоснованность принятого судьей решения.
Ссылка обвиняемого на нарушение судом установленного ст. 231 УПК РФ
5-дневного срока извещения о рассмотрении ходатайства следователя не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается судом в рамках ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья должен не позднее пяти суток проверить законность и обоснованность заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона. Которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2010 года об установлении обвиняемому Ма. и его защитнику Моисеевой Е.О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе вещественными доказательствами и материалами аудио-видеозаписей) до 10 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Вознюк Г.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -