Дело № 22 - 49судья Лефаров П.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
подсудимого А.,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого А., адвоката Моисеева Р.С. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,
- возвращено прокурору Советского района г.Тулы для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения подсудимого А., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не привел соответствующих оснований и мотивов в его обоснование.
Подсудимый полагает, что своим решением суд намеренно ухудшает его положение, делая вывод, что его действия необходимо квалифицировать по более тяжкой статье.
Считает, что установочная часть обвинения предварительным следствием изложена верно и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Анализируя положения ст.ст. 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П, считает, что при отсутствии ходатайства, заявленного какой-либо из сторон, суд не вправе был
продлевать ему срок содержания под стражей. Материалы дела, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, не исследовались. В судебном решении не нашли своего отражения и обстоятельства, являвшиеся основанием для избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению подсудимого в деле нет доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решая вопрос о продлении ему срока содержания под стражей суд не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения этой меры пресечения на иную, более мягкую.
Подсудимый также указывает о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, так как с 13 октября 2010 года ему так и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
По мнению автора жалобы постановление было вынесено незаконным составом суда, так как ранее (6 ноября 2010 года) судебное заседание проводилось судьей Булгаковой В.К.
Подсудимый также считает, что государственный обвинитель Ку. не вправе была участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием у нее поручения на поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Моисеев Р.С., в защиту интересов А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что в обвинительном заключении обвинение предъявлено не корректно, в частности, не установлены обстоятельства о том: где и когда имела место договоренность между его подзащитным и закупщиком, что не соответствует фабуле предъявленного обвинения и препятствует постановлению законного и обоснованного решения по делу, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании свидетели С., П., К. пояснили: где и когда имела место договоренность между А. и закупщиком.
Указывает, что мотивы, приведенные судом в постановлении о невозможности по указанным обстоятельствам постановить решение по существу дела, являются надуманными.
Считает, что в нарушение требований п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года, суд не указал чем конкретно обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует обвинительному заключению. По мнению адвоката описание преступления с указанием всех обстоятельств дела нашло отражение в обвинительном заключении, в связи с чем обвинительное заключение в полном объеме соответствует постановлению о привлечении А. в качестве обвиняемого.
По мнению адвоката, суд нарушил права и законные интересы А., гарантированные Конституцией РФ и отраженные в п.3 Постановления Пленума Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П.
Полагает, что решение суда фактически предписывает прокурору, следствию решить вопрос о переквалификации действий А. на более тяжкое преступление.
Считает, что отсутствие какого-либо суждения представителя органа следствия по ранее предъявленному обвинению, - не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, что недопустимо.
Ссылка на отсутствие в обвинительном заключении конкретного изложения обстоятельств проведения оперативных и следственных мероприятий не свидетельствует о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ и не препятствует суду принять решение по существу дела.
Считает, что государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство должным образом, в частности, не указал, какие именно, по его мнению нормы уголовно-процессуального закона были нарушены органом предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ допускает строго определенные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как усматривается из содержания постановления от 9 ноября 2010 года, принимая решениео необходимости возвратить делопрокурору, суд, ссылаясь на постановление о привлечении А., в качестве обвиняемого от 15.09.2010г. (т.2 л.д.194-197), указал о том, что органом предварительного следствия не раскрыта квалификация действий А. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, в постановлении суда указано, что содержание изложенных в установочной части обвинительного заключения действий А. по характеру не соответствуют предъявленному обвинению от 15.09.2010г.
Данные выводы суда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в постановлении не приведено конкретных и убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства препятствуют суду принять решение по существу дела.
Ссылка в постановлении суда на отсутствие в материалах дела суждения следователя в отношении ранее предъявленного А. обвинения (т.2 л.д.23-26) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не основана на законе, а потому также не является основанием для возвращения дела прокурору.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит постановление в части возвращения дела прокурору - подлежащим отмене.
Вместе с тем, выводы суда о необходимости оставления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23.12.2010г. включительно – основаны на документах, имеющихся в материалах дела, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, не позволяют сомневаться в правильности данного судебного решения.
Оснований для изменения А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2010 года в части возвращения уголовного дела по обвинению А. прокурору Советского района г.Тулы для устранения допущенных нарушений - отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Вознюк Г.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -