Копия. Дело № 22-28Судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> на апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от 17 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> от 24 августа 2010 года о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении
Вечерка Вероники Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Турчевой В.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> уголовное дело в отношении Вечерка В.А., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прекращено за примирением сторон.
Вечерка В.А. обвинялась в причинении обманным путем имущественного ущерба финансовому управлению администрации <адрес> в размере 45922 рубля 60 копеек в связи с незаконным приобретениемнием права на субсидии на оплату жилья и коммунальных платежей, имевшего место в период времени с 1 августа 2008 года по 31 мая 2010 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор Советского района <адрес> постановление, принятое судом апелляционной инстанции находит незаконным, необоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ предусматривают право суда, а не его обязанность на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Полагает, что на основании положений ст. 76 УПК РФ термин «впервые» законодатель указал применительно к одному преступлению, что прекращение уголовного дела возможно только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не за преступную деятельность. Наличие в действиях лица множественности преступлений, по мнению прокурора, исключает оценку всех их как совершенных впервые.
Поскольку Вечерка В.А. было совершено четыре преступления, между которыми имеется значительный разрыв во времени, по мнению прокурора, ее нельзя считать лицом, впервые совершившим преступление.
Обращает внимание на то, что совершенные Вечерка В.А. преступления имели своей целью не только причинение имущественного ущерба, но и посягательство на общественные отношения в сфере обеспечения государством мер социальной поддержки и защиты населения, то есть имеются два объекта преступного посягательства.
Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось, что суд пренебрег положениями закона и не реализовал положения уголовного законодательства, указанные в статьях 2, 3, 5, 6, 8 УК РФ, а также не учел мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.
Просит апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от 17 ноября 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судебных решений и не находит оснований для их отмены или изменения.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Вечерка В.А., подробно и убедительно изложены в апелляционном постановлении.
Доводы кассационного представления, повторяющие по сути, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятых судебных решений, рассмотренные в полном объеме судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела суд обоснованно применил положения ст. 76 УК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
Разъяснение понятия «совершения преступления впервые» содержится в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Принимая решение о законности постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела установлено что Вечерка В.А. впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; что имеется заявление потерпевшего о прекращении дела по данному основанию; что доказаны факт примирения обвиняемого с потерпевшим и факт заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшему вреда; что имеется волеизъявление обеих сторон.
Судебная коллегия считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решения по делу, вопреки доводам кассационного представления, не противоречат задачам и целям уголовного судопроизводства.
Принятое мировым судьей решение направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имелось.
Доводы кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с совершением виновной так называемого «двухобъектного» преступления так же являются необоснованными. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, закон не содержит запрета на прекращение уголовных дел за примирением с потерпевшим при наличии в деянии двух объектов преступления.
В кассационном представлении не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от 17 ноября 2010 года в отношении Вечерка Вероники Александровны, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района <адрес> от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подписьПолякова Н.В.
Судьи:подписьНекрасов Е.Б.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова