Дело № 22-47Судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО9,
адвоката Левшина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Тульской области ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО9 о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, обвиняемого ФИО9 и его адвоката Левшина В.В. полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие старшего следователя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5, который не уведомил его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2010 года жалоба ФИО9 удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уведомление обвиняемого ФИО9 о продлении срока следствия, считает необоснованным.
Утверждает, что следователем не допущено нарушения положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Отсутствие в материалах личного дела ФИО9 уведомления о продлении срока предварительного следствия, по мнению прокурора не свидетельствует о нарушении следователем указанных требований закона.
Считает, что суд не проверил надлежащим образом сведения о поступлении указанного уведомления в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес> либо об обратном, не истребовал и исследовал журнал входящей корреспонденции.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с доводами, приведенными в нем. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, в адрес следователя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5 вынести частное определение и решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления.
Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворив жалобу ФИО9, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Обязанность следователя уведомить в письменном виде обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, предусмотрена ч.8 ст. 162 УПК РФ.
Рассмотрев материалы, представленные в суд по жалобе заявителя суд установил, что 14 октября 2010 года в адрес начальника ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области для объявления следственно - арестованному ФИО9, старшим следователем ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области направлено уведомление за № о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 3 февраля 2011 года.
Согласно представленной в суд копии страницы 77 книги регистрации исходящей корреспонденции СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, начатой 1 января 2010 года, зарегистрировано отправление в адрес ИЗ 71/1 о разрешении проведения следственных действий с арестованным ФИО7Р за № + уведомление о продлении срока следствия ФИО9, ФИО7 (без указания исходящего номера).
Исследовав материалы личного дела арестованного ФИО9, суд установил отсутствие в нем указанного уведомления.
Располагая представленными данными, судья обоснованно пришел к выводу о не выполнении следователем требований уголовно-процессуального закона о надлежащем уведомлении ФИО9 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы кассационного представления о неполноте судебного разбирательства, необходимости истребования и исследования в судебном заседании журнала входящей корреспонденции ФБУ ИЗ 71/1 <адрес> являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были, ходатайства об истребовании указанных документов и их исследовании, участвовавшим в судебном заседании прокурором заявлено не было, а суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В кассационном представлении не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2010 года о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий подписьПолякова Н.В.
Судьи:подписьНекрасов Е.Б.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова