Дело № 22- 25Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
заявителя - адвоката К.,
оперуполномоченного УБЭП УВД Тульской области Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката К. в защиту интересов ООО «К.» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УБЭП УВД по Тульской области Б.и С.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения заявителя – адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оперуполномоченного УБЭП УВД Тульской области Б., прокурора Безгиной Н.С., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов ООО «К» выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «К» сотрудниками УБЭП УВД ТО было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудники УБЭП Бородкин и Старк изъяли договоры и бухгалтерскую документацию, по которым велась деятельность ООО «К», а также забрали с собой все компьютеры, имеющиеся в помещении ООО «К». Указанные обстоятельства полностью парализовали деятельность ООО «К.», что ведет к экономическим убыткам общества.
Считает, что изъятие документов противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр места происшествия как следственное действие, представляющее собой визуальное обследование соответствующих объектов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и направлено на собирание доказательств путем непосредственного наблюдения и отражения его результатов в протоколе. Во время осмотра предметы выдаются добровольно. Он лично возражал против изъятия компьютеров и документов.
По мнению адвоката действиями сотрудников ОБЭП были нарушены требования ст. 35 Конституции РФ.
Обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, где особое внимание обращено на необходимость наличия в постановлениях и распоряжениях о проведении обследования данных, на основании которых проводится это обследование и конкретное указание какие документы и предметы следует обнаружить и осмотреть.
Считает, что в нарушение требований закона сотрудниками милиции были направлены в адрес ООО «К» незаверенные копии изъятых документов, а электронные копии части изъятых документов, до настоящего времени не возвращены компьютеры, в связи с чем не представляется возможным проверить что находится на возвращенных из УВД дисках.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства: распоряжения врио первого заместителя начальника УВД по Тульской области М. от 17.11.2010г. (л.д.33-35), а также данных, содержащихся в рапорте сотрудника ОРЧ УБЭП УВД по Тульской области (л.д.49), суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ «обследование».
Указанное ОРМ проводилось сотрудниками УБЭП в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010г. № 249.
По результатам проведенного ОРМ составлен соответствующий протокол (л.д.35-48) с участием представителей общественности, а также ООО «К», в котором перечислены наименования обследованных и изъятых документов и имущества.
Располагая указанными данными судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката К. в интересах ООО «К» - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Вознюк Г.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -