Дело № 22-65 судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Б. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года, которым ходатайство следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области удовлетворено, Б. временно отстранена от должности начальника сектора по вопросам имущественных, земельных отношений, вопросам муниципального хозяйства администрации МО <адрес>.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, ходатайство следователя с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что следователь Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области не имел права давать отдельное поручение от 21 октября 2010 года о производстве отдельных следственных действий, направленных на получение информации, не относящейся к расследованию уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ, чем вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом, а работник ОВД по Воловскому району не имел полномочий по собственной инициативе в рамках указанного в запросе уголовного дела без отдельного поручения следователя Богородицкого МРСО СУ СК делать такой запрос, в котором нет ссылки на указанное поручение следователя.
Поэтому считает, что обоснованно отказала в предоставлении запрашиваемой следователем информации, не имеющей отношения к уголовному делу,
Приведенным фактам, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки.
Утверждает, что следователь ввел суд в заблуждение, поскольку поручение от 21 октября 2010 года работникам ОВД о проведении отдельных следственный действий было изготовлено после 29 октября 2010 года.
Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайство следователя рассмотрено в её отсутствие и отсутствие её защитника, поэтому она не могла предоставить суду свои возражения, чем было нарушено её право на защиту.
Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя с материалом направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой Б. , судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.10 ст.114 УПК РФ.
В соответствии с п.16 ч.2 ст.29 УПК РФ.
Согласно ч.1, п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.
Из представленных материалов видно, что обжалованное постановление вынесено судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие участников судебного разбирательства, которые не были извещены о рассмотрении судьей ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалом - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку не соблюдена процедура судопроизводства и нарушено право обвиняемой, предусмотренное п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ.
С учетом приведенных оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обвиняемой, они должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года в отношении обвиняемой Б. отменить, ходатайство следователя с материалом направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.114 УПК РФ в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи :