Копия. Дело № 22- 60Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Молозьева С.А.,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов осужденного Молозьева С.А., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и кассационное представление прокурора Советского района <адрес> на приговор Советского районного суда <адрес> от 15 ноября 2010 года, по которому
Молозьев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2010 года,
взят под стражу в зале суда,
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Молозьева С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Молозьев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, совершенное 9 мая 2010 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут в помещении кафе-бара <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность его подзащитного, а именно то, что Молозьев С.А. совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему стоимость лечения и причиненный моральный вред, что потерпевший полностью простил Молозьева С.А. и не имеет к нему претензий, что Молозьев С.А. работает, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, не в полной мере учел их совокупность при назначении наказания.
Полагает, что приведенные обстоятельства прямо указывают на отсутствие необходимости изоляции Молозьева С.А. от общества в целях исправления и на возможность его условного осуждения.
Отмечает, что обстоятельств отягчающих наказание Молозьева С.А. не установлено. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует его личности и не отвечает целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Считает возможным применение в отношении Молозьева С.А. положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор в отношении Молозьева С.А. изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, применив при этом положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что он простил Молозьева С.А., так как тот полностью загладил перед ним свою вину, возместив причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.
По мнению потерпевшего, исправление Молозьева С.А. возможно без реального лишения свободы. Просит принять во внимание данные, положительно характеризующие личность осужденного и все обстоятельства, смягчающие его вину, а также его мнение.
Просит приговор в отношении Молозьева С.А. изменить, назначив более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Советского района <адрес> полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом было учтено совершение Молозьевым С.А.тяжкого преступления в общественном месте и наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде вреда здоровью, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Просит приговор в отношении Молозьева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В кассационных жалобах и представлении не оспаривается и не ставится под сомнение виновность Молозьева С.А. в совершенном преступлении.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности осужденного Молозьева С.А. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия Молозьева С.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб адвоката Боднарчука А.В. и потерпевшего ФИО6 о несправедливости назначенного судом наказания являются обоснованными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Молозьеву С.А. не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, состояние здоровья осужденного и сделал необоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему чрезмерно суровое наказание.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют сделать вывод о возможности исправления Молозьева С.А. без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания Молозьеву С.А. необоснованно учел наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде вреда здоровью.
Наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде вреда здоровью отражено законодателем в диспозиции статьи 111 УК РФ и учтено при определении санкции ч.1 статьи 111УК РФ, по которой осужден Молозьев С.А.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении вида и размера назначенного наказания наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде вреда здоровью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда <адрес> от 15 ноября 2010 года в отношении Молозьева Сергея Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание об учете при назначении наказания - наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде вреда здоровью;
назначенное Молозьеву С.А. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 5 лет, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности:
не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий,
периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное им время.
Освободить Молозьева Сергея Анатольевича из - под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьПолякова Н.В.
Судьи:подписьНекрасов Е.Б.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова