Дело № 22-118Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
обвиняемого А.,
адвоката Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемого А., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Оболенцева С.Ф., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 октября 2010 года следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Е. и А.
26 октября 2010 года в 22 часа 05 минут А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
27 октября 2010 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
28 октября 2010 года Заокским районным судом <адрес> обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до 26 января 2011 года.
Следователь СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенант юстиции Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что при расследовании данного уголовного дела следователем допущена волокита и необоснованное затягивание расследования.
Отмечает, что следователь не указала дату, когда именно она предъявит обвинение, а, учитывая то, что обвинение уже предъявлено, следователь неправильно вышла с ходатайством и сформулировала свое требование о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Обращает внимание, что следователем в ходатайстве не указана дата, когда она планирует провести следственные действия с обвиняемым, а также дату направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для принятия решения.
Считает, что судья не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Отмечает, что в постановлении не указано, почему не приняты во внимание довод и мотив стороны защиты об изменении меры пресечения А., а именно, состояние здоровья обвиняемого, поскольку А. страдает тяжким заболеванием, до ареста ему была присвоена 2 группа инвалидности, после переосвидетельствования - 3 группа. Считает, что имеющаяся в материале справка свидетельствует о том, что обвиняемый может находиться в ИВС, а не в следственном изоляторе. Также обращает внимание, что в материалах дела стороной защиты приобщены копии жалоб на неоказание медицинской помощи А., по которым проводится проверка.
Утверждает, что судья при вынесении постановления и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вышел за рамки требований, по которым следователь просил удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что А. работал до ареста по договорам в должности столяра. В суде не представлено следователем доказательств, что А., который имеет постоянное место жительство, 6 детей, из которых 4 взрослых, а двое находятся на его иждивении, может и намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Считает, что все эти основания являются надуманными и ничем не подтверждены.
Просит отменить постановление суда, и изменить меру пресечения в отношении А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет средств к существованию, проживает на территории другого региона, лично знаком с потерпевшим и свидетелями, знает их место проживания, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства – потерпевшим.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
Доводы жалобы адвоката о том, что расследование уголовного дела необоснованно затягивается, не основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы о наличии у А. заболеваний, были приняты судом во внимание, однако учтено и то обстоятельство, что данных, свидетельствующих о невозможности пребывания А. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: