Дело № 22-39судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Некрасова Е.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г.Тулы и его заместителя.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судьей, по его мнению, не дано оценки ни одному из его требований, изложенных в жалобе, подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает на то, что в своей жалобе просил признать незаконными бездействие заместителя прокурора Советского района г.Тулы, выразившееся в длительном нерассмотрении его заявления о преступлении и несообщении о принятом по нему решении, и бездействие прокурора Советского района г.Тулы, не организовавшего учет и рассмотрение его заявления от 14 сентября 2010 года.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении от 14 сентября 2010 года просил организовать учет и рассмотрение его сообщения о преступлении, датированного 8 декабря 2009 года, а не 2 декабря 2009 года, как это указано в постановлении судьи.
Считает необоснованным вывод судьи о том, что он получил ответ 8 октября 2010 года, поскольку он указывал лишь на то, что такая дата указана на штемпеле почтового отправления.
Утверждает, что до настоящего времени его заявление от 14 октября 2010 года находится без рассмотрения в прокуратуре района более 2 месяцев, чем нарушено его право на обжалование решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г. , судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что судьей сделаны обоснованные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора Советского района г.Тулы и его заместителя, поскольку 2 октября 2010 года заместитель прокурора района дал заявителю ответ на поступившее 14 сентября 2010 года в прокуратуру района обращение Г. от 8 декабря 2009 года о совершенном преступлении. При этом заявителю было разъяснено, что его обращение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Советского района г.Тулы под № 5 от 11 февраля 2010 года и в тот же день направлено руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурорский надзор за деятельностью которого осуществляет прокуратура Тульской области.
Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия прокурора Советского района г.Тулы и его заместителя и о том, что действия заместителя прокурора района не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднили ему доступ к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частных постановлений в их адрес.
Опечатка, имеющаяся в обжалованном постановлении судьи, касающаяся даты заявления Г. о совершенном преступлении – 2 декабря 2010 года вместо 8 декабря 2010 года, - не имеет юридического значения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалованного постановления судьи.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного судьей постановления судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 1 декабря 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г.Тулы и его заместителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :