Дело № 22-115судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката О. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2010 года, по которому
Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
- 10 февраля 2005 года Становлянским районным судом Липецкой области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 09 августа 2005 года Становлянским районным судом Липецкой области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 08 апреля 2008 года Краснозоренским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок назначенного наказания, составляющий 3 месяца 21 день, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 декабря 2010 года СО при ОВД по Ефремовскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
24 декабря 2010 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что последний не имеет постоянного места жительства на территории Тульской области и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее неоднократно был судим и 13 октября 2010 года условно-досрочно освобожден, нигде не работает, постоянного денежного дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат О. в защиту интересов Я. выражает несогласие с постановлением суда. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд не установил достаточных оснований для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что суд при вынесении постановления пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может воспрепятствовать производству по делу, однако указанное основание не было приведено следователем, то есть суд вышел за пределы заявленных оснований по собственной инициативе.
Обращает внимание, что Я. в ходе предварительного следствия дает признательные показания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал все похищенные инструменты, ущерб возмещен в полном объеме, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте. Отмечает, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, обвиняемым получено уведомление об окончании предварительного расследования и назначено ознакомление с материалами уголовного дела.
Указывает, что из пояснений обвиняемого Я. следует, что он имеет закрепленное жилье в родительском доме в д.<адрес> <адрес>, где в настоящее время проживают его сестры. Оформлять регистрацию по данному месту жительства не стал, так как это повлечет дополнительное начисление коммунальных платежей.
Считает, что судом не приведено конкретных и обоснованных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Обращает внимание, что Я. по месту отбытия наказания характеризуется исключительно положительно, как вставший на путь исправления, из справки об освобождении следует, что ему при освобождении выданы 17 000 рублей, что свидетельствует о том, что Я. добросовестно трудился в исправительной колонии, а после освобождения работал на пилораме без оформления трудового договора.
Отмечает, что в постановлении суда также не приведены доводы о невозможности применения к Я. альтернативной меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, Я. из-под стражи освободить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение судья мотивировал тем, что Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, не работает и не имеет постоянного дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, от отбытия наказания был условно-досрочно освобожден, в период условно-досрочного освобождения от наказания обвиняется в преступлении против собственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы судьи основаны на имеющихся в представленном материале сведениях.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемого, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не признаны достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может воспрепятствовать производству по делу, что не было приведено следователем, то есть вышел за пределы заявленных оснований по собственной инициативе, не могут быть признаны состоятельными. Так, в постановлении судьи указано, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Иных оснований не установлено, а указание судьи о наличии в ходатайстве следователя такого основания, как то, что Я., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, является технической ошибкой и, как усматривается из постановления, на выводы судьи не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 декабря 2010 года в отношении Я. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: