Дело № 22-117Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года, которым
Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 октября 2010 года следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Е. и А.
26 октября 2010 года в 21 часа 45 минут Е. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
28 октября 2010 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
28 октября 2010 года Заокским районным судом <адрес> обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до 26 января 2011 года.
Следователь СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенант юстиции Е. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по <адрес> подполковника юстиции З., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемый Е. указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании не были представлены и изложены достаточные основания о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Считает, что доводы следствия являются не состоятельными. Отмечает, что в материале, прилагаемом к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, нет достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей и подтверждающих доводы следствия и суда.
Полагает, что наличие регистрации и фактического места жительства является одним из условий гарантий его явки в суд и иные органы при избрании иной меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет средств к существованию, проживает на территории другого региона, лично знаком с потерпевшими и свидетелями, знает их место проживания, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства – потерпевшим.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого Е. являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: