Дело № 22-116судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
обвиняемого Е.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года, по которому
Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемого Е., изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 сентября 2010 года и.о.старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> майором полиции С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день и.о. старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> майором полиции С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
27 декабря 2010 года Е. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
28 декабря 2010 года Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО Управления ФСКН РФ по <адрес> капитан полиции А. с согласия и.о. заместителя начальника СО УФСКН России по <адрес> майора полиции К., обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что не исключает возможность его уклонения от следствия и суда с целью избежания возможного наказания в виде лишения свободы, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, таким образом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Отмечает, что уголовное дело возбуждено 22 сентября 2010 года, а уголовное преследование начато 27 декабря 2010 года. Полагает, что столь долгое рассмотрение сообщения о преступлении, вызывает сомнения в причастности Е. к предъявленным ему обвинениям.
Обращает внимание, что Е. отрицает свою причастность к преступлениям, не намерен заниматься преступной деятельностью, либо скрываться от следствия и суда, ранее не судим, имел регистрацию до 7.12.2010 года по адресу: <адрес>, продлить не успел. Данный факт не означает, что он не проживает со своей женой и ребенком по <адрес> не содержит их, работая по договорам в г.Туле.
Полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой и не обоснованной.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение судья мотивировал тем, что Е. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и места работы, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, не представлены данные, свидетельствующие о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод судьи основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
В кассационной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, в том числе о наличии регистрации до 7 декабря 2010 года, данных о личности Е. и другие, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не являются достаточными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Е. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Е. на данной стадии производства по делу судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 29 декабря 2010 года в отношении Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката Б.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: