Дело № 22- 6Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2010 года, которым возвращена жалоба Мишустина А.Б., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> района г.Тулы Ц., для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,
установила:
Мишустин А.Б. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> района г.Тулы Ц., просил суд признать действия (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> района г.Тулы Ц. незаконными и обязать прокуратуру <адрес> района г.Тулы устранить допущенные заместителем прокурора <адрес> нарушения.
Постановлением судьи от 03 ноября 2010 года жалоба Мишустина А.Б. возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению судом. Принятое судьей решение мотивировано тем, что Мишустин А.Б. не приводит конкретных мотивированных доводов, обосновывающих его несогласие с действиями (бездействием) и решениями заместителя прокурора. Мишустин А.Б., обжалуя действия (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> Ц., не указывает, какие именно нарушения с его стороны имели место, каким образом они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. находит постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что в постановлении суда и на самой жалобе отсутствуют сведения о том, какого числа и за каким входящим номером его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Пролетарский районный суд г.Тулы, что по его мнению, ставит под сомнение законность постановления суда.
Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, а решение суда принято, чтобы затянуть обжалование незаконных действий (бездействий) и решений зам.прокурора <адрес> Ц.
Обращает внимание на то, что им в жалобе было указано, что он считает незаконными действия Ц. из-за того, что не была проведена поверка в установленном законом порядке по его заявлению в порядке ст. 141 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда, а его жалобу и материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда с его обязательным участием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены ненадлежащим образом.
Так, возвратив жалобу Мишустина А.Б., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что в ней заявитель не приводит конкретных мотивированных доводов, обосновывающих его несогласие с действиями (бездействием) и решениями заместителя прокурора, не указывает, какие именно нарушения с его стороны имели место, каким образом они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.
Между тем, из представленной жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> Ц., выразившиеся в том, что по его заявлению о преступлении от 11 августа 2010 года не была проведена проверка в установленном законом порядке, чем нарушены его конституционные права как заявителя.
При таких данных вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть признан обоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения, при необходимости уточнить доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение.
При этом доводы кассационной жалобы заявителя об участии при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции судебная коллегия не вправе предрешать, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 ноября 2010 года о возвращении жалобы заявителя Мишустина А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения заместителя прокурора <адрес> района г.Тулы Ц., отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: