Дело № 22-93судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Суханова С.П.,
адвоката Красножена В.В., представившего удостоверение № 213 от 31.12.2002 года и ордер № 028993 от 19.01.2011 года,
представителя потерпевшей П – адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № 308 от 31.12.2002 года и ордер № 026608 от 18.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суханова С.П., кассационную жалобу потерпевшей (гражданского истца) П, кассационную жалобу адвоката Красножена В.В. в защиту интересов осужденного Суханова С.П. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13.12.2010 года, которым
Суханов Сергей Павлович, данные изъяты, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии- поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Суханова С.П. 37 521 рубль в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнения осужденного Суханова С.П. и адвоката Красножена В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, представителя потерпевшей адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей П об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, прокурора Чукановой В.А., полагавшей. что оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суханов С.П. признан виновным в том, что управляя 17.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем данные изъяты, следуя по автодороге Тула-Новомосковск в направлении г. Тулы, нарушил п.2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение со стоящим на обочине полуприцепом в составе автопоезда марки «данные изъяты», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П и Г
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Суханов С.П. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что мотивы назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитании без изоляции от общества. По его мнению лишая его свободы, суд оставляет его малолетнего ребенка без содержания, а также делает невозможным выплату в пользу потерпевшей П материального ущерба и компенсации морального вреда.
Осужденный утверждает, что постановленный приговор не преследует цели назначения наказания, его исправления и перевоспитания и не обеспечивает защиту имущественных интересов потерпевшей по настоящему делу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Красножен В.В. также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Суханову С.П. наказания в виде лишения свободы.
Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Установив смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд по его мнению должен был сделать только один вывод о том, что исправление осужденного и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако суд пришел к обратному выводу, тем самым оставив без содержания малолетнего ребенка и сделав невозможным выплату потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда.
Полагает, что приговор не преследует цели назначения наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного и не обеспечивает защиту имущественных интересов потерпевшей, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и тем самым не является справедливым в нарушение ст. 6 УК РФ.
Утверждает, что судом не обосновано взыскана с осужденного сумма морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку заработок Суханова СП. составляет всего 9000 рублей в месяц, не учтено, что преступление Суханов СП. совершил по неосторожности. Суд также необоснованно взыскал в полном объеме материальный ущерб на сумму 37 521 руб., поскольку на 14 000 рублей истица не предоставила письменных доказательств понесенных ею транспортных расходов.
Просит приговор изменить, назначить Суханову наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму морального вреда до 50 000 рублей и сумму материального ущерба до 23 521 руб.
В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) П просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и считает его необоснованным в связи с частичным удовлетворением ее гражданского иска в части компенсации морального вреда.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Сухановым, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, свою вину в совершении правонарушения не осознал. Считает, что он в содеянном не раскаялся, поскольку не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением ее здоровью.
Обращает внимание, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду ее здоровья, после ДТП постоянно испытывает сильную физическую боль, лишена возможности продолжать обычную жизнь, от этого она постоянно находится в угнетенном состоянии, лицо и тело сильно обезображены и считает, что частично взысканная судом компенсация причиненного ей морального вреда несоразмерна ее нравственным и физическим страданиям.
Просит приговор изменить, назначить Суханову С.П. более суровое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и взыскать с него дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (л.д.179) и в ходе судебного разбирательства (л.д.212) осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину он признает полностью. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Суханова С.П. заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
Дело рассмотрено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевших П и Г (л.д.212); наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Суханов С.П. и о его подтверждении собранными в деле доказательствами - в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Суханова С.П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Назначенное судом осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ., поскольку в полной мере учитывает тяжесть совершенного им преступления и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, а также правильно установленные в приговоре данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и не установил оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что совершение Сухановым преступления впервые, признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что преступление совершено им по неосторожности являются достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы – судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению, поскольку именно назначенное судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в колонии поселении назначено осужденному в соответствии с требованиями, установленными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных требований потерпевшей П об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, находя обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в части гражданского иска, касающегося взыскания с осужденного в пользу потерпевшей П материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, поскольку изложенный в приговоре вывод суда о том, что общая стоимость затрат на лечение потерпевшей П в сумме 37521 руб. подтвержден материалами дела – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.212) предъявляя исковые требования и обосновывая их, представитель потерпевшей пояснила, что расходы на сумму 14000 рублей (оплата поездок на такси) – подтверждены документально.
В материалах уголовного дела действительно имеется лишь квитанция на получение страховой премии на сумму 23521 руб. (л.д.204).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым снизить сумму взысканного в пользу П материального ущерба до 23 521 рублей.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о снижении взысканной судом суммы возмещения морального вреда потерпевшей П и доводы кассационной жалобы последней об отмене приговора ввиду необоснованного частичного удовлетворения её гражданского иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку размер морального вреда суд определил правильно, приняв во внимание степень вины осужденного и объем нравственных страданий потерпевшей, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области 13.12.2010 года в отношении Суханова Сергея Павловича изменить:
снизить сумму взысканного с пользу П материального ущерба до 23521 рубля.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суханова С.П., кассационную жалобу адвоката Красножена В.В. и кассационную жалобу потерпевшей П – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись