Дело № 22-76судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 502 от 18.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клокотова В.Е. на апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, которым
оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области от 22 сентября 2010 года, которым
Клокотов Виталий Евгеньевич, данные изъяты, судимый данные изъяты
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнения адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Клокотов признан виновным в умышленном причинении 04.07.2010 года средней тяжести вреда здоровью К, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – закрытого перелома нижней челюсти справа. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, Новомосковский городской суд оставил приговор мирового судьи без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Клокотов В.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его подлежащим изменению.
Указывает, что возражения прокурора на его апелляционную жалобу он не получал и с ними не ознакомлен.
Отмечает, что в своей апелляционной жалобе он просил признать и учесть смягчающие обстоятельства: участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие у него государственных наград, примирение с потерпевшей, заглаживание морального вреда, однако на эти доводы суд апелляционной инстанции не дал ответа. Потерпевшая К в судебное заседание не вызывалась. Адвокат, который был назначен судом в качестве его защитника, не надлежаще осуществлял свои обязанности.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, установленным ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора судом апелляционной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 360, 361, 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, при этом в решении суда апелляционной инстанции им должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление – необоснованными.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.
Проверяя законность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен убедиться, что судебное заседание проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал.
В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (л.д.105) потерпевшей К было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клокотова в связи с примирением.
В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано. Решение принято совещаясь на месте.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ решения по таким ходатайствам должны выноситься в совещательной комнате и излагаться в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Кроме того, принятое мировым судьей решение по ходатайству потерпевшей (до проведения судебных прений и удаления в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу) содержит вывод о совершении Клокотовым преступления средней тяжести, что противоречит требованиям ст.ст.14, 299 УПК РФ, поскольку только при постановлении приговора в совещательной комнате суд решает вопрос о том, доказано ли совершение преступного деяния подсудимым и только в приговоре может быть установлена виновность обвиняемого в совершении преступления.
Такие нарушения в силу п.2 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность приговора мирового судьи.
В этом случае суд апелляционной инстанции должен был сам рассмотреть уголовное дело в установленном ч.1 ст.369 УПК РФ постановить приговор, что Новомосковским городским судом сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения этим судом требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности постановления апелляционного суда ввиду того, что оно не содержит мотивов, по которым отвергнуты его доводы о наличии у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении судопроизводства, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ), доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не вызвана в судебное заседание потерпевшая, о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов и о том, что он не был ознакомлен с возражениями на его апелляционную жалобу государственного обвинителя – рассмотрению не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, учесть доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского района Тульской области в отношении Клокотова Виталия Евгеньевича – отменить, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись