Дело № 22-161судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Угнивенко Г.И.
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием подозреваемого В.
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550 от 21.02.2005 года и ордер № 032387 от 19.01.2011 года
прокурора Снетковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого В., и адвоката Понкратова О.А. в его защиту на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение подозреваемого В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Понкратова О.А., также поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А, в защиту подозреваемого В., выражает несогласие с постановлением судьи. Находит необоснованными выводы суда о том, что В. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку В. активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дает признательные показания, положительно характеризуется. Указывает также не то обстоятельство, что представленные стороной защиты характеризующие данные вообще не получили оценки суда.
Указывает, что действующим уголовно-процессуальным и уголовным кодексами не предусмотрено в качестве основания для избрания меры работа в государственной должности, находит такую формулировку в постановлении некорректной.
Полагает, что вывод суда о том, что В. может оказать влияние на уголовное производство, предположительным, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Не исследовались судом и доводы защиты о возможности применения иной меры пресечения в виде залога и подписки о невыезде.
Обращает внимание на наличие у его подзащитного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно п. 33, в связи с чем находит выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность содержания В. под стражей, не основанными на указанном Перечне, утвержденном Постановлением Правительства и имеющихся материалах. Указывает, что освидетельствование его подзащитного проведено не было, в связи с чем вывод суда о том, что В. может содержаться в условиях следственного изолятора преждевременным.
Просит постановление отменить.
Подозреваемый В., в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что он может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводя те же доводы, что и адвокат Понкратов в его защиту, ставит вопрос об отмене постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, ст. 97, 98, 99, 100 и 108 УПК РФ.
По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона, ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ.
Выводы судьи об обоснованности доводов следствия о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, являются верными, основаны на представленных материалах.
При этом судья, в соответствии с вышеназванным положением закона, оценивает обоснованность подозрений органов предварительного следствия о наличии таких оснований, что и было сделано в данном случае.
Ссылка в жалобах подозреваемого и адвоката на нарушения требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения суд оценивает обоснованность доводов следствия о наличии оснований полагать, то есть обоснованность предположений следствия о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, указная формулировка судьи основана на требованиях закона.
Доводы жалоб об отсутствии в материалах сведений, подтверждающих вывод следствия о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей, не основан на представленных материалах.
Законом не предусмотрена оценка доказательств и их исследование в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Судьей исследуются представленные материалы на предмет обоснованности доводов следствия о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей и наличия оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Таким образом, доводы жалоб о необходимости исследования в судебном заседании показаний свидетеля С. и дачи им оценки в постановлении, не основаны на требованиях закона.
Доводы о некорректности формулировки выводов судьи в постановлении, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае судья сослался на должность подозреваемого в обоснование вывода об обоснованности доводов следствия о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, что основано на требованиях закона.
Сам по себе факт занятия подозреваемым государственной должности не послужил основанием к избранию меры пресечения и доводы жалоб в указанной части не основаны на тексте постановления.
Является несостоятельной и ссылка в жалобе на нарушение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку требования данной статьи применяются при постановлении приговора, в данном же случае судьей принималось иное процессуальное решение, при этом судья, верно руководствовался теми требованиями уголовно-процессуального закона, которые регламентируют избрание меры пресечения.
Не основан на представленных материалах и требованиях закона и довод жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии сведений о том, что В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Таких сведений в представленных материалах не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения материала в связи с необходимостью представления таких сведений ни адвокатом, ни подозреваемым, как видно из протокола судебного заседания, не заявлялось, об истребовании каких-либо сведений о состоянии здоровья, о проведении медицинского освидетельствования подозреваемого вопрос также не ставился.
Как пояснил адвокат Понкратов в суде кассационной инстанции несмотря на то, что его подзащитный содержится под стражей с 07.01.2011 года, ни он, ни В. не обращались с просьбой о проведении медицинского освидетельствования В. к администрации ФБУ ИЗ-71/1 г Тулы.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии сведений о невозможности содержать подозреваемого В. в условиях следственного изолятора, основаны на представленных материалах.
Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения жалоб на постановление судом кассационной инстанции.
Постановление Правительства, которым утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на которые ссылаются защитник и подозреваемый, в данном случае применено быть не может, поскольку указанным Постановлением утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дающий основания для освобождения от отбывания наказания осужденного, в данном же случае В. имеет иной процессуальный статус. Указанные авторами жалоб нормативные документы применяются при рассмотрении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ. Таким образом, вышеприведенные ссылки не основаны ни на представленных материалах, ни на требованиях закона.
Кроме того, судья обсудил вопрос об обоснованности задержания, пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей. Судебная коллегия находит такие выводы судьи верными, и не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в данном случае.
В настоящее время В., обвинение предъявлено, что следует из представленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.01.2011 года.
При таких данных основания для удовлетворения доводов жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Г.И.Угнивенко
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова