Дело № 22-98судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Угнивенко Г.И.
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием осужденного Астахова В.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000424 от 18.01.2011 года
прокурора Снетковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Астахова В.А., адвоката П. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года, которым
Астахов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 21.10.2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 01.06.2009 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 20.05.2009 года на 3 месяца 3 дня,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.11.2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 18.07.2010 года по 18.11.2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Астахова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои кассационные жалобы и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы жалоб осужденного, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор оставить без изменения судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астахов В.А. осужден за убийство К., совершенное в период времени с 00-00 до 03-00 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
Будучи допрошенным в судебном заседании Астахов В.А. свою вину не признал, пояснив, что не знает, кто убил К., он никаких повреждений потерпевшему не наносил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Астахов выражает несогласие с приговором, указывает, что не причастен к убийству К.. Утверждает, что органы предварительного следствия допрашивали многих свидетелей по делу в состоянии алкогольного опьянения с применением психологического давления, добиваясь от них ложных показаний, направленных против него.
Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд не обеспечил явку в судебное заседание и допрос свидетелей Ф. и Н.С., их показания, данные на предварительном следствии и не соответствующие действительности, были оглашены в судебном заседании, при этом он был лишен права задать вопросы данным свидетелям и выявить ложность их показаний.
Анализируя показания свидетелей Ф., У. и М.А. считает их не соответствующими действительности, полагает, что они даны с целью скрыть настоящего преступника и самим уйти от ответственности.
По его мнению, следователь проводил предварительное расследование односторонне, не выявил лиц, заинтересованных в смерти К., имевших неприязненные отношения с убитым.
Утверждает, что у него не было и не могло быть умысла на убийство К., поскольку у них были дружеские отношения, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, однако данные обстоятельства не были взяты судом во внимание.
Анализируя доказательства по делу, полагает, что они не подтверждают его виновность в совершении убийства К., указывает, что кровь, обнаруженная на его брюках, появилась в результате удара У. в нос К..
По его мнению, уголовное дело в отношении него сфабриковано, данный факт подтверждается в том числе и тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей М.А., У., Ф. и Н.С. от 14.07.2010 года, указано, что данные показания даны 24.07.2010 года.
Просит приговор отменить.
Адвокат П. в своей кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что Астахов на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя не признал, из его показаний следует, что он не причастен к причинению смерти К..
Полагает, что суд сослался на противоречивые показания потерпевшего К.Д. и свидетелей М.А., У., Ш., К.В., А.И., Н.А., Е., К.Т., В.Т., Ф., Н.С., А. и Р., при этом ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании, считавшего, что Ф., У., М.А. и Н.С. дают лживые показания, не соответствующие действительности, У. и М.А. пытаются таким образом уйти от уголовной ответственности.
Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что Астахов не мог убить его брата, так как они дружили, вместе с тем, между убитым и свидетелем М.А. были конфликты, М.А. часто угрожал К. из-за того, что убитый являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении сына М.А.. Указывает, что потерпевший считает Астахова невиновным и не имеет к нему претензий.
Свидетеля У. также считает заинтересованной в исходе дела, поскольку сын М.А. - Я., находящийся в местах лишения свободы, является её гражданским мужем, Я. был осужден по уголовному делу, потерпевшим по которому являлся К..
Обращает внимание, что свидетели Ш. и К.В. подтвердили факт наличия угроз со стороны М.А. в адрес К.
Полагает, что выводы суда о виновности Астахова необоснованные, все сомнения в отношении доказанности обвинения суд должен был отнести в пользу Астахова.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Астахова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Астахова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре суда доказательствами.
Так, свидетель М.А., очевидец происшедшего, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Астахов А.В, неоднократно пытался нанести удары потерпевшему К., душил его руками за шею, когда К. в нецензурной форме попросил не трогать его Астахов начал ногами и руками наносить удары по различным частям тела и голове К., нанес около 10 ударов, потерпевший во время избиения лежал на земле, пытался встать, но Астахов не давал ему это сделать, вновь начал душить, схватив руками за горло, он и У. пытались оттащить Астахова, им это удалось сделать, после чего все выпили пива, затем У. отошла, а Астахов вновь начал душить руками К., после чего потерпевший попытался ползти Астахов ударил его в область шеи ногой, нанес около 5-6 ударов а затем с силой надавил ногой на горло К. и держал в таком положении примерно 5-6 минут, после чего убрал ногу с горла. Потерпевший больше не двигался и не подавал признаков жизни, затем вернулась У. и он – М.А. рассказал ей, что произошло.
Свидетель У. дала аналогичные показании.
В ходе проверки показаний на месте М.А. показал, как именно Астахов наносил удары руками и ногами по туловищу и в область живота, шеи и голове, как наступил на шею К..
Свидетель У., также подробно описала и продемонстрировала действия Астахова при проверке показаний на месте.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, о причине смерти, тяжести и локализации телесных повреждений. Указанное заключение подтверждает показания свидетелей о механизме причинения телесных повреждений.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением биологической экспертизы о наличии следов крови на вещественных доказательствах.
Свидетель Н.А., пояснила, что 13.07.2010 года к ней домой, где проживал К. с ее внучкой, приходили Астахов и М.А., приносили пиво, в ходе распития спиртного М.А. толкнул К. рукой, обхватил рукой за шею, затем пришла У., которая нанесла удар коленом в нос К., затем они все втроем ушли на улицу.
Аналогичные показания о происшедшем в квартире Н.А. давали и свидетели М.А. и У., В.Т.
Свидетель К.В. пояснил, что слышал, как М.А. грозился убить К. за то, что тот посадил сына М.А. и сожителя У. Я..
Однако, указанные показания не свидетельствуют о причастности к убийству потерпевшего М.А. и У., и не опровергают их показания об обстоятельствах убийства, совершенного Астаховым.
Свидетелю А.И. – не известно о происшедшем, свидетель Е. – обнаружила труп, также события преступления не видела, не видела происходившего и свидетель К.Т.
Свидетель Ф.,, показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что 14.07.2010 года в ходе распития спиртного около 7 часов утра Астахов рассказал, что ночью убил К., когда увидели двигавшуюся в их сторону машину милиции, Астахов сказал ей: «Все, это за мной». Свидетель Н.С., показания которого также были оглашены судом, подтвердил факт распития спиртных напитков утром примерно в 7 часов Ф. совместно с Н.С..
Свидетель Р., в судебном заседании пояснила, что утром в 9 часов 14.07.2010 года видела шедших ей навстречу Ф. и Астахова, которым она сказала, что убили К., и Ф. с Астаховым были удивлены данным обстоятельством.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал достоверными показания Ф., Н.С. и Р., поскольку они имеют противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные свидетели не являлись очевидцами убийства потерпевшего, не поясняли о механизме убийства. Показания указанных свидетелей не дают оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и очевидца происшедшего М.А. и У..
При таких данных, с учетом иных доказательств, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Астахова в совершении инкриминируемого ему деяния правильными, юридическая оценка действиям осужденного дана верно.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона были учтены все значимые обстоятельства, и назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Режим отбывания наказания определен верно.
Доказательства в судебном заседании исследованы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о непричастности к убийству К. опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Утверждение Астахова о том, что свидетели по делу на предварительном следствии допрашивались в состоянии алкогольного опьянения с применением психологического давления, являются надуманными. Ни один из свидетелей с жалобами на такое проведение допроса и оказание психологического воздействия со стороны следствия не обращались и такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Факт не обеспечения судом явки свидетелей Ф. и Н.С., не повлиял на правильность выводов суда о доказанности вины Астахова, указанные свидетели уличающие Астахова, либо оправдывающие его показания не давали, очевидцами убийства не являлись.
Следует отметить тот факт, что выводы суда о доказанности вины Астахова основаны на совокупности, в том числе и других доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Астахова в совершении преступления.
Доводы о неправдивости показаний свидетелей У. и М.А., судебная коллегия находит не состоятельными. Свидетели У. и М.А. подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте, а кроме того, эксперт в своем заключении указал, что причинение повреждений К. при обстоятельствах указанных свидетелями, не исключается. При таких данных, суд правильно признал показания свидетелей достоверными.
Из исследованных доказательств, причастность иных лиц, кроме Астахова, к убийству К., не следует.
Наличие неприязненных отношений с потерпевшим у других лиц, не свидетельствует само по себе при отсутствии уличающих доказательств, об их причастности к содеянному.
Доводы об односторонности проведенного расследования, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Наличие дружеских отношений с потерпевшим не свидетельствует о непричастности к убийству Астахова.
При таких обстоятельствах доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Доводы о противоречивости показаний потерпевшего К.Д. и свидетелей М.А., У., Ш., К.В., А.И., Н.А., Е., К.Т., В.Т., Ф., Н.С., А. и Р., судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Противоречий в части показаний о механизме причинения смерти потерпевшему показания не содержат. Наличие у них, несущественных противоречий относительно событий, происшедших после убийства К., не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о доказанности вины Астахова.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший предполагал, что Астахов не мог убить его брата, являются несостоятельными. Выводы о виновности , либо невиновности, не могут быть основаны на предположениях.
В то же время из приведенных в приговоре доказательств следует, что именно от действий Астахова наступила смерть потерпевшего.
То обстоятельство, что М.А. высказывал угрозы убийством в адрес К. само по себе, не свидетельствует о том, что М.А. совершил убийство К., поскольку выводы о доказанности вины осужденного основаны на совокупности доказательств.
Кроме того, следует отметить что потерпевший, несмотря на высказанные в его адрес претензии со стороны М.А., и высказываемые ему ранее им угрозы, не боялся М.А., ушел вместе с М.А. и У. из дома для распития спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии опасений со стороны К. Потерпевший не боялся ни М.А., ни У., ушел с ними из дома.
Таким образом, обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что все присутствовавшие в момент убийства лица находились с потерпевшим в дружеских отношениях. Наличие которых, однако, не помешало совершить Астахову преступление в отношении К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Астахова.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов жалоб осужденного и адвоката в его защиту. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года в отношении Астахова В.А. оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Г.И.Угнивенко
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова