Дело 22-37судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьева О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя Мишустина А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишустина А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в лице старшего референта отдела процессуального контроля Хромовой И.Н.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения заявителя Мишустина А.Б. посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
4 мая 2010 года Мишустиным А.Б. было подано заявление на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в соответствии со ст. 140 УК РФ.
По результатам его рассмотрения заявителем получен ответ от 11.06.2010г. № 170-216-89ж-09, за подписью старшего референта отдела процессуального контроля Хромовой И.Н., в котором разъяснено, что заявление Мишустина А.Б. было предметом рассмотрения, принимая во внимание, что в компетенцию СК при прокуратуре РФ вопросы, связанные с деятельностью судов не входят, ему было разъяснено, что он вправе обжаловать бездействие председателя Советского районного суда г. Тулы в вышестоящий суд.
Не согласившись с данным ответом 1 ноября 2010 года Мишустин А.Б. обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в лице старшего референта отдела процессуального контроля Хромовой И.Н.
Судья отказал в принятии жалобы к производству.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судья незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что в постановлении нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. По его мнению, судья неправильно толкует норму ст. 125 УПК РФ.
Отмечает, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, что к действиям (бездействиям) должностных лиц, ограничивающим права граждан, создающим препятствия для обращения за судебной защитой относится и бездействие при проверке сообщений.
Обращает внимание, что судьей в постановлении не были выполнены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Просит постановление отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования суда.
Постановленное судом решение по жалобе заявителя Мишустина А.Б. данным требованиям закона не отвечает.
Из описательно-мотивировочной части постановления судьи усматривается, что судья изложил требования действующего законодательства, касающиеся порядка рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры Российской Федерации и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании анализа законодательства суд сделал вывод о том, что ответ Мишустину А.Б. на его обращение в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области был дан в соответствии с требованиями законодательства, нарушений его прав допущено не было.
Таким образом, судья фактически рассмотрел жалобу Мишустина А.Б. на действия (бездействия) СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в лице старшего референта отдела процессуального контроля Хромовой И.Н. по существу, поэтому должен был принять одно из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако судья отказал в принятии жалобы, нарушив тем самым требования уголовно – процессуального закона.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы Мишустина Анатолия Борисовича, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи