Дело № 22-127судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя Разуваева В.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 030664 от 18.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 124 УПК РФ признано незаконным.
На Ефремовского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения заявителя Разуваева В.В. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Капраловой И.Б., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Разуваев В.В. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователей Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Юшина Н.В., Копырюлина Д.В., Сопова В.С., Косинова С.С., заместителей Ефремовского межрайонного прокурора Суслова В.А. и Крутикова М.Ю., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В.
Суд удовлетворил жалобу заявителя, признал незаконным постановление Ефремовского межрайонного прокурора от 14 марта 2010 года и обязал прокурора устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник Ефремовского межрайонного прокурора Рябчикова С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Отмечает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Полагает, что в постановлении суда имеются противоречия, поскольку суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах прокурорской проверки не имеется сведений об истребовании и исследовании протокола судебного заседания, проверка доводов Разуваева В.В. не проводилась, и в своём постановлении прокурор лишь сослался на протокол судебного заседания.
Также считает, что суд необоснованно указал на нарушение прокурором норм ст. 141-142 УПК РФ, так как выводы суда о необходимости подачи рапорта государственным обвинителем о совершённом преступлении не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, тем более что при рассмотрении уголовного дела таких сведений установлено не было.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суд не указал какие конституционные права заявителя нарушены вынесением постановления от 14.03.2010 года.
Просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Разуваев В.В. находит постановление судьи законным и обоснованным.
Считает, что в представлении не содержится доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом сопоставляет содержание кассационного представления и постановления суда, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленного в суд материала прокурорской проверки по жалобе заявителя Разуваева В.В. на действия следователей Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Юшина Н.В., Копырюлина Д.В., Сопова В.С., Косинова С.С., заместителей Ефремовского межрайонного прокурора Суслова В.А. и Крутикова М.Ю., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В. усматривается, что в жалобе заявитель указывал на укрывательство сотрудниками прокуратуры его сообщения о преступлениях, совершённых сотрудниками УФСКН, и на которые в судебном заседании по уголовному делу обратили внимание допрошенные свидетели. По мнению заявителя, свидетели отметили, что сотрудники УФСКН в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя Разуваева В.В. склоняли их к даче заведомо ложных показаний, применяя незаконные методы ведения следствия. При этом заявитель указал на конкретных лиц. Заявитель также отметил, что сотрудники прокуратуры не приняли соответствующих мер реагирования по данным фактам, то есть бездействовали.
Процедура производства по жалобе, предусмотренная ст. 124 УПК РФ, прокурором была соблюдена, и 14.03.2010 года прокурором было принято процессуальное решение, в котором он пришёл к выводу о несостоятельности жалобы Разуваева В.В., и которое своевременно было доведено до сведения заявителя.
Мотивируя своё решение по предмету проверки прокурор в постановлении фактически сослался на материалы уголовного дела в отношении Разуваева В.В. и ФИО15, указав, что доводы свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (л.д.115).
При этом в материале проверки не имеется каких-либо копий процессуальных документов из материалов уголовного дела. Сам прокурор Чекмазов А.В., как следует из приобщённой копии приговора суда в отношении Разуваева В.В., участие по делу в качестве государственного обвинителя принимал лишь частично (л.д. 83). Согласно содержанию протоколов судебных заседаний с участием государственного обвинителя Холодковой Н.В., действия которой обжаловал заявитель, свидетели действительно указывали на применение в отношении них незаконных методов ведения следствия сотрудниками ФСКН (л.д. 59-82). Документального подтверждения того, что по этим сведениям были приняты меры прокурорского реагирования, в материалах проверки также не имеется.
То есть, мотивы принятого прокурором решения объективно не подтверждаются материалами проведённой проверки.
При таких обстоятельствах постановление Ефремовского межрайонного прокурора от 14.03.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости его отмены и обязал прокурора устранить допущенные нарушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Разуваева Валентина Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ефремовского межрайонного прокурора Чекмазова А.В. от 14 марта 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи