Дело № 22-155судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Долидзе М.Л., представившей удостоверение № 129 от 31.12.2002 года и ордер № 146650 от 19.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долидзе М.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года, по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому 23.07.2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4-х месяцев 27-ми суток, то есть до 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Долидзе М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 октября 2010 года старшим следователем СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области Зотовым В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путём денежных средств у ФИО8 в размере 50370 рублей.
22 октября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
23 октября 2010 года ФИО1 привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого. В тот же день постановлением начальника СУ при УВД по Тульской области Лопушанским И.Б. уголовное дело было изъято из производства СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области и передано в производство СУ при УВД по Тульской области.
24 октября 2010 года по ходатайству следователя СУ при УВД по г. Новомосковску Миллера Е.А. судьёй Новомосковского городского суда Тульской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Тульской области, состоит на регистрационном учёте в Саратовской области, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
23 октября 2010 года следователем СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области Быкановой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО12 в размере 67000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием.
2 ноября указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
15 декабря 2010 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по Тульской области Саяпиным В.Н. срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён на 5 месяцев, то есть до 21 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий, в том числе предусмотренных гл. 30 УПК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стажей истекал 24 декабря 2010 года.
16 декабря 2010 года старший следователь СУ при УВД по Тульской области Миличникова Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4-х месяцев 27-ми суток, то есть до 21 марта 2011 года, мотивируя просьбу наличием сведений и данных, послуживших основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.
Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Долидзе М.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что с 23 ноября 2010 года по уголовному делу старшим следователем не проводилось никаких следственных действий, часть следственных действий, на которые имеется ссылка в ходатайстве, уже проведена, по делу допущена волокита.
По мнению защитника, при принятии решения суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место постоянного жительства; что к материалам, направленным в суд, не приложен протокол допроса супруги обвиняемого, которая указала на наличие на его иждивении шестерых детей; что защита ходатайствовала перед судом об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения и внесении залога в сумме 500 000 рублей, который родственники обвиняемого обязуются внести на депозит суда до рассмотрения кассационной жалобы.
Просит об изменении ФИО1 меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката Долидзе М.Л. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ судья вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 6-ти месяцев в случае невозможности окончания предварительного следствия в 2-месячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Судебной коллегией отмечено выше, что срок предварительного следствия по делу продлён следственным органом на 2 месяца 27 дней, то есть до 21 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе предусмотренных гл. 30 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали и не изменились, объём и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшились, сведения, характеризующие его личность, также не изменились, и соответствующих данных об этом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию.
Утверждения защитника о том, что суд неверно установил сведения о личности ФИО1, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу допускается волокита, объективно материалами не подтверждаются. В судебное заседание стороной защиты были представлены копии документов, в которых не имеется сведений об отцовстве ФИО1 и наличии у него семьи, в связи с чем в их приобщении к материалам судом было обоснованно отказано, а принимавший участие в судебном заседании следователь Миличникова Е.Ю. пояснила об обстоятельствах, которые временно создали препятствия проведению с ФИО1 следственных действий. Сам обвиняемый и его защитник в судебном заседании не отрицали обстоятельств, на которые ссылалась ходатайствующая сторона.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Наличие у ФИО15 регистрации на территории Российской Федерации не является обстоятельством, препятствующим к избранию, либо продлению ему меры пресечения. Наоборот, оно принято судом во внимание и основано на требованиях ст. 99 УПК РФ.
Что касается доводов адвоката о возможности внесения залога, то они являются несостоятельными. В силу положений ст. 106 УПК РФ залог как мера пресечения может быть избран не только судом, но и органом, в производстве которого находится уголовное дело, и размер залога определяется органом или лицом, избравшим данную меру пресечения.
Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 не гарантировал внесение залога, мнение адвоката по данному вопросу явилось его личным мнением, поскольку не было согласовано с позицией обвиняемого; сам ФИО1 о применении залога в качестве меры пресечения не ходатайствовал и мнение защитника не поддержал, а суду стороной защиты не было представлено сведений о конкретных лицах, которые могут и гарантируют внести залог.
Таким образом, защитником обвиняемого не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долидзе М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи