Дело № 22-99Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего: Андрющенко Г.П.,
судей: Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
потерпевшего Б.
осужденного Оманадзе Т.Н.,
адвоката Затяжных И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оманадзе Т.Н., адвоката Матвеевой С.В. и потерпевшего Б. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2010 года, по которому
Оманадзе Т.Н., уроженец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, грузин, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление осужденного Оманадзе Т.Н., потерпевшего Б., адвоката Затяжных И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оманадзе Т.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека – Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, в районе 134 км автодороги М4 Дон Веневского района Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Матвеева С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении основного наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, впервые совершил неосторожное преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, примирился с потерпевшим. С учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также возраста осужденного 59 лет, влияния назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, мнения потерпевшего о назначении наказания осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, считает возможным исправление Оманадзе Т.Н. без изоляции от общества с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно применено дополнительное наказание.
В кассационной жалобе Оманадзе Т.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания, возможно было применить ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, кроме того, вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не основан на материалах дела. Обращает внимание, что погибшая Б. была ему ь близким человеком, они жили одной семьей. В настоящее время он помогает ее сыновьям, поддерживает их материально, поскольку ее младший сын студен и ему необходима помощь. Полагает, что если он будет находиться в местах лишения свободы, то у него не будет возможности поддерживать семью Б. Указывает, что к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, но продолжает работать, и намерен работать в дальнейшем.
В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному сурового наказания. Обращает внимание, что Оманадзе Т.Н. полностью загладил свою вину и компенсировал моральный вред, помогает его семье материально, выплачивая ежемесячно денежные средства. Считает, если Оманадзе Т.Н. будет находиться в местах лишения свободы, то у него не будет возможности материально их поддерживать. Обращает внимание, что Оманадзе Т.Н. долгое время был и продолжает быть близким другом семьи, так их мать, Б., погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2010 г., являлась его гражданской женой. Оманадзе Т.Н. знает только с положительной стороны, преступление, которое он совершил, не было умышленным. Указывает, что Оманадзе Т.Н. очень переживает из-за случившегося.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Оманадзе Т.Н., обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Правовая оценка его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Мера наказания Оманадзе Т.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат Матвеева С.В., осужденный Оманадзе Т.Н., потерпевший Б., в том числе данные о личности осужденного, были учтены судом в полном объеме при назначении наказания.
Назначенное Оманадзе Т.Н. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного. Оснований для его смягчения, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года в отношении Оманадзе Т.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Матвеевой С.В., осужденного Оманадзе Т.Н., потерпевшего Б., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи