Дело № 22-35судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осуждённого Щукина Е.С.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Щукина Е.С., кассационное представление Алексинского межрайпрокурора Тульской области на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 07 сентября 2010 года, по которому
Щукин Е.С., данные изъяты ранее несудимый,
осуждён:
по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Щукина Е.С., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив осуждённого от отбывания назначенного ему наказания, судебная коллегия
установила:
Алексинским городским судом Тульской области Щукин Е.С. признан виновным и осуждён за то, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно.
06 апреля 2003 года, около 21 часа 30 минут, Щукин Е.С. и И., действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения разбоя, незаконно проникли в <адрес>, где проживал П. и напали на последнего.
При этом Щукин Е.С. распылил в лицо П. содержимое газового баллончика, а И. повалил П. на пол и стал удерживать.
После этого, Щукин Е.С., заклеил потерпевшему рот, нанёс два удара молотком в область головы и связал П. руки.
Затем Щукин Е.С. и И. похитили из квартиры принадлежащее П. имущество на общую сумму 7010 рублей и скрылись с места происшествия.
Преступление совершено Щукиным Е.С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Щукин Е.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Он полагает, что органом предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. При этом отмечает, что имущество П. он не похищал, в предварительный сговор с И. не вступал, вред потерпевшему не причинял, а игровую приставку, диски и книгу взял на время с согласия П., которые впоследствии вернул.
Показания потерпевшего П. считает противоречивыми и указывает на отсутствие других очевидцев преступления, показания свидетеля Б. находит необъективными в силу его заинтересованности в исходе дела.
Указывает, что в ходе следствия на него оказывалось давление, а при допросах отсутствовали педагог и адвокат.
Кроме того считает, что приговор суда содержит существенные нарушения, поскольку судом неправильно применён уголовный закон в редакции от 13.06.1996 года. Указывает, что приговор Алексинского городского суда от 21.08.2009 года, по которому осуждён И., не исследован в судебном заседании и не имеет к его уголовному делу отношения.
Кроме того отмечает, что в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства и заключение экспертизы.
Просит учесть, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.
Считает недоказанным то обстоятельство, что он незаконно проник в жилище, а также наличие предварительного сговора с И. на совершение преступления.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих ассортимент и количество похищенных у П. вещей, кроме показаний самого потерпевшего.
Приводит свою версию имевших место событий и утверждает, что имущество П., он на следующий день добровольно вернул потерпевшему.
Одновременно просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с постановлениями председательствующего судьи от 21 и 28 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и утверждает, что его замечания на имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности отклонены необоснованно.
В кассационном представлении Алексинский межрайпрокурор Тульской области просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.
При этом автор кассационного представления, отмечает, что суд, в приговоре, не дал оценки показаниям подсудимого Щукина Е.С. и потерпевшего П., оглашённым в судебном заседании и назначил осуждённому несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части отбывания назначенного осуждённому наказания.
В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, при этом из протоколов следственных действий следует, что при их проведении присутствовали педагог и профессиональный защитник – адвокат.
Учитывая, что преступление было совершено Щукиным Е.С., 06 апреля 2003 года, суд первой инстанции правильно применил закон, предусмотренный ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
Как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении И., был исследован в судебном заседании, поэтому доводы осуждённого о том, что приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Замечания осуждённого Щукина Е.С. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьёй по правилам, предусмотренным ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.
Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями закона и в нём приведены мотивы принятого решения, поэтому оснований сомневаться в законности принятого судьёй решения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Щукина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Щукина Е.С., данных им на допросе в качестве обвиняемого, на показаниях потерпевшего П., свидетелей П. и Б., а также на протоколах осмотров и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Щукин Е.С., в судебном заседании утверждал, что преступления он не совершал, а принадлежащие потерпевшему вещи взял с согласия последнего.
Однако, в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве обвиняемого, Щукин Е.С., не отрицал того обстоятельства, что он и И., договорились совершить разбойное нападение на П., с целью хищения принадлежащего ему имущества, после чего ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, вошли в его квартиру, напали на П. и похитили принадлежащие ему вещи.
Эти показания Щукина Е.С., о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля П., которому потерпевший рассказал об имевших место событиях сразу же после случившегося.
При этом из показаний потерпевшего П. следует, что именно Щукин Е.С. наносил ему удары молотком по голове.
Факт причинения Щукиным Е.С. телесных повреждений П., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Наименование похищенного имущества, а также его стоимость, установлены показаниями потерпевшего.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По изложенным основаниям доводы осуждённого о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Совместные, согласованные действия Щукина Е.С. и И. на месте происшествия, свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору между собой.
Учитывая, что Щукин Е.С. проник в квартиру потерпевшего с целью совершения преступления и наносил П. удары молотком в голову, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разбойное нападение на потерпевшего, Щукин Е.С. совершил с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому квалификацию действий осуждённого Щукина Е.С. по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Наказание осуждённому Щукину Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено Щукиным Е.С. в несовершеннолетнем возрасте, то есть в соответствии со ст.94 УК РФ, предусмотренные ст.ст.78 и 83 УК РФ сроки давности, сокращаются наполовину.
Учитывая, что преступление было совершено Щукиным Е.С. 06 апреля 2003 года и, впоследствии, он более двух месяцев скрывался от суда, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк 13 декабря 2010 года.
Поэтому, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, осуждённый Щукин Е.С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления председательствующего судьи от 21 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения.
Приговор Алексинского городского суда Тульской области 07 сентября 2010 года в отношении Щукина Евгения Сергеевича изменить:
- осуждённого Щукина Е.С., от наказания, назначенного ему по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) освободить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Осуждённого Щукина Е.С., по настоящему уголовному делу, из-под стражи освободить.
В остальном данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи