Дело № 22- 92судья: Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Назаровой Т.А.,
с участием прокурора – Монохиной К.П.,
осужденного Шошина Ю.А.,
защитников - адвокатов Фролова Г.А., Моисеевой К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шошина Ю.А. и кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора Б. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 декабря 2010 года по которому
Козлов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.69 УК РФ к 1году 2 месяца лишения свободы.
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;
- по ч. 1 ст.112 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;
- по ч. 1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шошин Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав объяснения осужденного Шошина Ю.А., а так же защитников адвокатов Фролова Г.А. и Моисеевой К.Г., просивших наказание смягчить, а так же мнение прокурора Монохиной К.П., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов Н.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.
Он же, осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы.
Он же, осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
А также Козлов Н.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений.
Кроме этого, Козлов Н.А. и Шошин Ю.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный Шошин Ю.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором.
Считает, что все заседания суда проходили формально, участники судебного разбирательства проявили безразличие к его судьбе и выразить свою позицию по делу в зале судебного заседания он не смог.
Описывает свою версию произошедшего и, в частности, указывает, что умысла на кражу у него не было, он ничего он не крал, а просто проник в жилище не осознавая последствий.
Утверждает, что документы по делу он подписывал без участия адвоката.
Сообщает, что потерпевшей и ее сыну он возместил ущерб. Претензий они к нему не имеет.
Указывает, что работает и может приносить пользу не находясь в местах лишения свободы.
Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок назначенного наказания.
В кассационном представлении Киреевский межрайонный прокурор Б. выражает несогласие с приговором.
Считает, что при назначении Шошину наказания суд не учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики и то, что ранее Шошин не судим.
Считает, что при назначении Козлову наказания суд также ненадлежащим образом учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья.
Просит приговор изменить снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности потерпевших основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия каких-либо нарушений закона влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, осужденный Шошин вину свою в судебном заседании не отрицал и пояснил, что вместе с Козловым оказался в квартире потерпевших. По предложению Козлова они забрали оттуда продукты питания и ушли. По дороге Козлов показал ему сотовый телефон и сказал, что ему его подарил Б..
Согласно показаниям потерпевшего Б. – он притворился спящим и видел как Козлов и Шошин ходили по квартире, забрали сотовый телефон и искали что- то в холодильнике.
Потерпевшая Е. дала аналогичные показания и подтвердила, что со слов сына ей известно о краже из дома мобильного телефона и продуктов.
Осужденный Козлов Н. так же вину свою признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения.
Вина осужденного подтверждается так же показаниями потерпевших Д., Б., свидетелей Я. и Я., К., М., З., потерпевших Б., У., Б., свидетеля З., К., З., Н., Б. и др.
Суд обоснованно пришел к заключению, что эти и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными.
Доводы осужденного Шошина о давлении не него следователя проверены и обоснованно отвергнуты. Согласно протокола судебного заседания осужденный Шошин имел возможность высказать свою позицию по делу. В деле так же имеются протоколы процессуальных действий проведенных с участием защитника правильность которых заверена надлежащими подписями. Заявлений о процессуальных нарушениях не поступало.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела, однако не учел, что, давая признательные показания на следствии, осужденный Шошин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание Шошину подлежит снижению.
В остальном доводы кассационной жалобы и кассационных представлений не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 декабря 2010 года в отношении Шошина Ю.А. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Шошиным Ю.А. раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание до 2 / двух/ лет и 2 /двух/ месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Шошина и в целом в отношении Козлова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационные представления без удовлетворения.
Председательствующий- / подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.