Дело № 22-83судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Зиновьевой Г.А., представившей удостоверение № 161 от 31.12.2002 года и ордер № 018599 от 19.01.2011 года,
потерпевшей ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зиновьевой Г.А. и Залуцкой О.С. в защиту осуждённой ФИО1, потерпевшей ФИО9, а также по кассационному представлению прокурора г. Щёкино Тульской области на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, по которому
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.
Взята под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2010 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнения адвоката Зиновьевой Г.А. и потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО7, совершённому 26 июля 2010 года в период времени между 0 часами и 0 часами 35 минутами в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.
В кассационных жалобах адвокат Зиновьева Г.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 и потерпевшая ФИО9 просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылаются на показания осуждённой, данные ею в ходе судопроизводства по делу, и полагают, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как она не имела умысла на убийство своего мужа и не предвидела возможность наступления его смерти. Считают, что следствием не выяснены обстоятельства причинения смерти ФИО7
Обращают внимание на то, что на предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако в нарушение ст. 108 УПК РФ данное время суд не зачёл в срок отбытия наказания.
По их мнению, суд в приговоре неверно изложил отношение ФИО1 к предъявленному ей обвинению, что повлияло на определение ей меры наказания.
Защитник отмечает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения.
Обращают внимание на данные о личности осуждённой, то, что она после совершения преступления явилась в милицию с повинной, тяжело переживала случившееся и пыталась покончить жизнь самоубийством. Считают, что эти обстоятельства не в полной мере учтены судом.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкая О.С. утверждает, что осуждённая ФИО1 убийства не совершала, очевидцев преступления по делу не имеется, допрошенные по делу свидетели не указали на то, что у осуждённой был умысел на убийство, и обвинение основано только на заключении судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана материалами уголовного дела.
Просит отменить приговор суда и дело производством прекратить.
В кассационном представлении прокурор г. Щёкино Тульской области Скоропупов А.Ю. находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что с учётом позиции подсудимой по отношению к предъявленному ей обвинению и содержания её показаний, данных в ходе следствия, суд не указал которым из них он придаёт доказательственную силу, и в целом показаниям ФИО1 не дал надлежащей оценки. При этом автор представления ссылается на положения ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».
Считает, что в нарушении п. 3 Постановления суд не привёл в приговоре содержание протокола осмотра подушки и не мотивировал, как именно данный протокол подтверждает виновность ФИО1
Ставит под сомнение определенность выводов судебно-медицинского эксперта.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, а также о применении положений части 1 ст. 62 УК РФ.
Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 9 ст. 307 УПК РФ данный вопрос должен быть мотивирован в приговоре.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Однако данные требования закона судом не были соблюдены.
Так, признав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл каких-либо выводов и мотивов, касающихся назначения вида исправительного учреждения и его режима. В резолютивной части приговора также отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции в силу положений ст. 299 УПК РФ, и приговор суда подлежит отмене. В этой связи принесенные по делу кассационные жалобы и представление в оставшейся их части рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, и с учётом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку ФИО1 не задерживалась в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17 августа 2010 года судом ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д.153) и до момента постановления приговора по делу мера пресечения не изменялась, то с учётом требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест, освободив её из-под стражи немедленно.
Запретить ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, запретить передвигаться по <адрес> <адрес>, менять место жительства без согласия суда.
Осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на УВД по Щёкинскому району Тульской области.
Председательствующий
Судьи