Копия. Дело № 22 –95судья ФИО18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
оправданного ФИО1,
адвоката Комарова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и адвоката Коротченко Л.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда <адрес> от 18 октября 2010 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 июля 2010 года и
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ,
за ФИО1признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Стукалова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Комарова В.Н., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 июля 2010 года ФИО1 был осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как указано в приговоре мирового судьи виновные действия ФИО1 выразились в том, что он 1 мая 2010 года примерно в 1 час. 30 мин. находясь около клуба в <адрес> увидел, что между ФИО19 и Якимовым А.С. произошла ссора, в ходе которой они, вцепившись друг в друга руками, упали на землю.
Желая прекратить конфликт между ними, видя что ФИО5 не разжимает руки и не отпускает Якимова А.С., ФИО1 нанес ФИО5 удар ногой по голове в область лица с левой стороны, отчего ФИО5 разжал руки. После чего, оказывая Якимову А.С. помощь, ФИО1 увидел, что к ним подходит ФИО5, который что-то кричал и размахивал руками.
В силу возникшей личной неприязни к ФИО5 и с целью причинения ему телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу слева в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, являющийся согласно заключению эксперта № 114 от 14 мая 2010 года средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, апелляционного представления прокурора, Киреевский районный суд <адрес> в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал установленным, что 1 мая 2010 года примерно в 1 час. 30 мин. около клуба в <адрес>, ФИО1, увидел, что между ФИО5 и Якимовым А.С. произошла драка, в ходе которой они упали на землю, и ФИО5 стал душить Якимова А.С.
Находившиеся поблизости ФИО1 и Ланг В.В., желая прекратить конфликт между указанными лицами, попытались их разнять, оттаскивая ФИО5 и Якимова А.С. друг от друга, а ФИО1, видя, что ФИО5 душит Якимова А.С. и он (ФИО20) и Ланг не могут разжать руки ФИО5, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая Якимова А.С. от общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, сопряженного с насилием, опасного для жизни Якимова А.С., нанес один удар ногой ФИО5 в подбородочную область лица, причинив ФИО5 телесные повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, являющийся согласно заключению эксперта № 114 от 14 мая 2010 года средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, после чего ФИО5 разжал руки.
После этого, оказывая помощь Якимову А.С., потерявшему сознание, ФИО1 увидел, что к ним с целью продолжения конфликта снова подходит ФИО5, в связи с чем, нанес ему один удар кулаком по лицу.
В совместной кассационной жалобе потерпевший ФИО5 и адвокат Коротченко Л.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Вывод суда о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая противоправные действия ФИО5, находят необоснованным, поскольку он никакими доказательствами по делу не подтвержден.
Считает, что свидетели и подозреваемый, уклоняясь в ходе дознания от явки на допросы, имели возможность договориться между собой, выдвинуть свою версию происшедшего.
Обращают внимание на то, что Якимов за медицинской помощью не обращался и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Показания подозреваемого ФИО1, свидетелей Якимова и Полякова, об обстоятельствах удушения ФИО5 Якимова находят противоречивыми, однако эти противоречия судом устранены не были.
С учетом показаний потерпевшего ФИО5, утверждавшего в суде, что он не душил Якимова, а лишь пытался сбросить его с себя, так как последний лежал на нем сверху и наносил ему удары, полагают, что для устранения противоречий, а так же для полноты и объективности установления истины по делу, суд должен был производить допросы свидетелей в присутствии судебно-медицинского эксперта, либо допросить его в суде, предоставив для ознакомления протоколы судебных заседаний, с целью выяснения того факта, была ли в сложившейся ситуации реальная угроза жизни и здоровью Якимова.
Вывод суда о том, что установленные судебно-медицинской экспертизой повреждения у потерпевшего в виде двустороннего перелома нижнечелюстной кости образовались именно от первого удара, нанесенного ногой ФИО1 в область лица потерпевшего, находят необоснованным.
При этом обращают внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вообще настаивал на том, что нанес потерпевшему один удар рукой в область лица уже после произошедшего конфликта, а при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал что нанес первый удар ногой в область лба потерпевшего и только при апелляционном рассмотрении дела заявил что нанес удар ногой в подбородочную область.
Потерпевший в судебном заседании пояснял, что первый удар пришелся ему в область лба. А из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Полякова, Лазукина и Ланга, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что после нанесения первого удара ФИО5 передвигался, нормально разговаривал и ни на что не жаловался, и именно после второго удара, который был нанесен ФИО1 в область лица ФИО5 после окончания конфликта, потерпевший присел, стал что-то непонятно говорить, на что ФИО1 сказал ему, что сломал ему, наверное, челюсть.
Считают, что суд не учел, что данный удар был нанесен потерпевшему после окончания конфликта и в нем уже не было необходимости.
Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16.08.1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», указывают, что в действиях ФИО1 нельзя усмотреть необходимую оборону, поскольку оправданный нанес удар потерпевшему уже после окончания конфликта и из-за неприязненных отношений, так как ФИО1 разозлился на ФИО5, когда тот посмеялся над ним, после того, как ФИО1 оступился и попал в лужу.
Выражают несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего в судебном заседании. Считают, что суд не принял во внимание пояснения ФИО5 о том, что он ранее вообще не хотел говорить о том, что данное телесное повреждение причинил именно ФИО1, так как они ранее были знакомы, учились в одной школе, проживают в одной местности, тем более, что в ходе предварительного следствия и в первоначальных судебных заседаниях ФИО1 обещал возместить ему причиненный моральный ущерб, что подтверждается исследованными в суде расписками ФИО1 и ФИО5, приобщенными судом по ходатайству защиты к письменным материалам дела, которым суд никакой оценки не дал. Полагают, что указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания эксперта, данные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора считают неполными и необъективными, поскольку эксперт был допрошен раньше потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и свидетелей, после допроса которых, появились новые обстоятельства, не исследованные судом, и у эксперта не была выяснена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, о которых пояснял в судебном заседании потерпевший.
Считают, что суд, не дал в приговоре надлежащей оценки поведению ФИО1, который неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, пытаясь уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд не оценил установленное в судебном заседании обстоятельство того, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции оказывал воздействие на свидетелей, а также на ФИО5, угрожая привлечением к уголовной ответственности от имени свидетеля Якимова, если потерпевший не будет ходатайствовать об оправдании ФИО1 или о прекращении дела за примирением сторон, что вынудило потерпевшего давать показания в выгодном свете для оправданного.
Просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства произошедшего, указывает, что суд сославшись в качестве первоочередного доказательства на показания ФИО1, данные им в судебном заседании апелляционной инстанции, оставил без внимания наличие противоречий в его показаниях данных в ходе дознания, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции как в целом, так и по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5. Считает, что все показания ФИО1 являются взаимоисключающими, поэтому нуждались в надлежащей судебной оценке, которой сделано не было.
Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний потерпевшего ФИО5, данных им в суде апелляционной инстанции и из которых следует, что перелом челюсти ему был причинен ударом кулака уже после завершения конфликта с Якимовым.
Считает, что несмотря на то, что показания потерпевшего, данные им в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции содержат противоречия, которые ФИО5 объяснил тем, что не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, что соответствует действительности и о чем свидетельствует его поведение на протяжении всего предварительного следствия, суд необоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными только те показания потерпевшего, которые он давал в ходе дознания.
Обращает внимание, на то, что суд в приговоре, приводя показания свидетеля Ланга, указал, что данный свидетель считает, что челюсть ФИО5 была сломана от первого удара ФИО1, который он нанес ногой, однако суд проигнорировал и в приговоре не привел показания Ланга, данные им в судебном заседании 27.09.2010 года о том, что, тот не исключает, что челюсть ФИО5 могла быть сломана от второго удара ФИО1.
Считает, что суд оставил без должного внимания показания свидетеля Полякова о том, что от удара ФИО1 в область головы ФИО5, тот пошатнулся в сторону, а затем присел на корточки, закрыв лицо руками, а потом вообще сел на землю, что, по мнению государственного обвинителя, полностью подтверждает показания потерпевшего о том, что именно от этого удара ФИО1 сломал ему челюсть. Считает, что данный факт подтвердил и свидетель Лазукин П.С., показавший, что ФИО1 ударил ФИО5 в лицо правой рукой.
Обращает внимание, на показания свидетелей о том, что после того, как ФИО5 и ФИО6 оттащили друг от друга, потерпевший продолжал размахивать руками, что-то кричал, порывался продолжить конфликт, но в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО5 сразу затих, присел на корточки, что-то бормотал.
Считает, что показания судмедэксперта ФИО9, в приговоре приведены не полно, что фактически искажает их суть. Так, суд не указал в показаниях эксперта о том, что ей при проведении экспертизы не было известно о втором ударе кулаком в лицо ФИО5, и на вопрос государственного обвинителя о возможности разделить от какого конкретно из двух ударов была сломана челюсть, эксперт ответила, что разделить удары она не может, так как нет наружных повреждений.
Считает, что достоверным остается лишь тот факт, что повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в подбородочную область (заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), каковым, по мнению прокурора, является удар ФИО1 кулаком в подбородок ФИО5 после завершения конфликта между ним и ФИО6
Считает надуманным вывод суда о том, что ФИО1, нанося удары ногой ФИО5 в подбородочную область лица, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку данная локализация опровергается всеми материалами дела, включая показания всех очевидцев, потерпевшего и самого оправданного и доказательств подтверждения данного вывода судом не приведено.
Кроме того, по мнению прокурора, в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО6 были причинены какие-либо телесные повреждения и к нему ФИО5 применялось насилие опасное для его жизни, что является необходимым условием для наличия состояния необходимой обороны. Считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством, признаки необходимой обороны.
Полагает, что суд, в нарушение требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в приговоре указал не все доказательства собранные, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, многим из них не дал вообще или дал надлежащую оценку, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, находит недопустимым рассмотрение дела и вынесение по нему приговора в период нахождения судьи в очередном отпуске.
Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление оправданный ФИО1 и адвокат Комаров В.Н. выражают несогласие с изложенными в них доводами о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, считая, что в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в судебном порядке было достоверно установлено, что перелом челюсти ФИО5 произошел от первого удара ногой ФИО11, который обвинением ему не вменялся.
Просят приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и адвоката Коротченко Л.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вывод суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления судебная коллегия находит правильным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинением суду были представлены: показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО21 ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО8, протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.
Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ни одно доказательство обвинения не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Предъявленное ФИО1 обвинение основывалось лишь на предположениях органов предварительного следствия, и никакими объективными доказательствами подтверждено не было.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся доказательства, полученные в ходе предварительного следствия подтверждали тот факт, что телесные повреждения ФИО5 в виде двустороннего перелома челюсти были причинены ФИО1 в результате нанесения первого удара ногой, однако в обвинительном акте указано, что эти телесные повреждения причинены ФИО5 в результате второго удара кулаком по лицу.
Доводы кассационного представления о том, что телесные повреждения потерпевшему в виде перелома челюсти были причинены ему от второго удара, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
О нанесении этого удара и его последствиях потерпевший ФИО5 заявил только в суде апелляционной инстанции, в то время как предъявленное ФИО1 обвинение основывалось на доказательствах, полученных при производстве предварительного следствия, в ходе которого потерпевший утверждал, что повреждения в области челюсти были получены им от удара ногой, в момент борьбы с Якимовым.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, показаниям потерпевшего ФИО5 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно признаны достоверными его показания в ходе дознания, поскольку они согласовывались с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению судмедэксперта № 114 от 14 мая 2010 года двусторонний перелом нижнечелюстной кости у ФИО5 образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в подбородочную область.
Предположения государственного обвинителя о том, что именно от второго удара нанесенного ФИО1 кулаком по лицу ФИО5, тому были причинены телесные повреждения, опровергаются также показаниями судебно- медицинского эксперта Брусницкой С.Н., о том, что двусторонний перелом челюсти характерен именно для удара в подбородочную область, отчего и произошел типичный двусторонний перелом нижнечелюстной кости и что маловероятно то, что челюсть была сломана от второго удара.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона при допросе судебно- медицинского эксперта, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы и представления не допущено.
Заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний допрошенного в суде судебно- медицинского эксперта, судом дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационном представлении показания свидетеля Ланга, данные им в судебном заседании о том, что, тот не исключает, что челюсть ФИО5 могла быть сломана от второго удара ФИО1, являются лишь предположением, и не могут являться доказательством того, что эти повреждения были получены потерпевшим от второго удара.
Доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве первоочередного доказательства показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Приводя в приговоре показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему ФИО5, данные им в суде апелляционной инстанции, суд правильно указал о том, что они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из приговора следует, что установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, прежде всего, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе дознания о том, что сильный удар в челюсть от которого он «отключился, в ушах появился звон и в глазах все расплылось», он получил от удара ногой в тот момент, когда происходила борьба с ФИО6, что после этого удара у него болела голова, он чувствовал дискомфорт в челюсти, которая у него не закрывалась (т.1 л.д. 17-18).
О нанесении ему второго удара ФИО1, потерпевший не пояснял
Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел в показаниях оправданного ФИО1 противоречий, которые могли повлиять на его выводы.
Никаких взаимоисключающих сведений показания ФИО1 не содержат. Несмотря на то, что при производстве дознания ФИО1 не говорил о том, что нанес потерпевшему ФИО5 удар ногой в область лица, однако в ходе очной ставки со свидетелем Лангом, утверждавшем об этом обстоятельстве ФИО1 не отрицал этот факт, поясняя, что не помнит этого обстоятельства (т. 1 л.д. 82-84).
Доводы кассационной жалобы о том, что подсудимый и свидетели имели возможность в ходе дознания договориться и выдвинуть свою версию событий, являются необоснованными. Поскольку как следует из материалов дела, показания свидетелей Ланга и Полякова в ходе предварительного следствия соответствовали не показаниям оправданного ФИО1, а потерпевшего ФИО5, который утверждал о том, что во время борьбы с Якимовым ему был нанесен удар ногой в лицо.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, нанося первый удар ФИО5, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал Якимова А.С. от общественно опасного посягательства ФИО5, сопряженного с насилием.
Факт наличия опасного для жизни и здоровья Якимова А.С. посягательства со стороны ФИО5, подтвержден показаниями как самого ФИО6 так и свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, а так же показаниями потерпевшего ФИО5, данными им при производстве дознания.
Отказ Якимова от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием к признанию недостоверными показаний указанных лиц, о примененном к Якимову со стороны ФИО5 насилии опасном для его жизни и здоровья.
Приведенные в жалобе адвоката и потерпевшего показания осужденного и свидетелей, касающиеся обстоятельств примененного ФИО5 насилия в отношении Якимова, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ отклонены. Поэтому, судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях указанных лиц при описании действий ФИО5 в отношении свидетеля Якимова.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением ФИО5, что в момент причинения телесных повреждений ФИО5 подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая Якимова А.С. от общественно опасного посягательства со стороны ФИО5, сопряженного с насилием, опасным для жизни Якимова А.С., именно в этот момент ФИО5 были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде двустороннего перелома челюсти, действия ФИО1 были соразмерными и соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5
Доводы кассационной жалобы об установлении в судебном заседании факта оказания со стороны ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции воздействия на свидетелей и потерпевшего являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанные в жалобе обстоятельства не были подтверждены ни свидетелями, ни оправданным ФИО5.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, с учетом положений уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод об отсутствии данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ обвинение, и правильно постановил в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Нахождение судьи в очередном отпуске в период рассмотрения дела, вопреки доводам кассационного представления, не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку в указанный период полномочия судьи по осуществлению правосудия не прекращались и не приостанавливались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
По изложенным мотивам оснований к отмене постановленного судом приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда <адрес> от 18 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
ПредседательствующийАндрющенко Г.П.
Судьи:Полякова Н.В.
Бражников А.В.