Дело № 22-94судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшего ФИО6,
осуждённого Скопцова Н.Н.,
адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № 308 от 31.12.2002 года и ордер № 026609 от 18.01.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту осуждённого Скопцова Н.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2010 года, по которому
Скопцов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Скопцов Н.Н. взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2010 года.
Разрешён гражданский иск ФИО6 в части и постановлено о взыскании в его пользу со Скопцова Н.Н. 130 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования ФИО6 в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения и потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснение осуждённого Скопцова Н.Н. посредством системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнения потерпевшего ФИО6 и прокурора Чукановой В.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скопцов Н.Н. признан виновным в том, что 8 мая 2010 года примерно в 0 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина данные изъяты расположенного на <адрес>, в результате ссоры и возникших неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - потерпевшего ФИО6, нанеся последнему множественные удары руками, ногами, стеклянной бутылкой и камнем по голове и телу.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Пыткина Ю.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильной правовой оценки действий Скопцова Н.Н.
Ссылаясь на показания осуждённого в судебном заседании, полагает, что в его действиях отсутствует вина в форме прямого либо косвенного умысла, поскольку в силу своего образования и отсутствия специальных познаний Скопцов не мог осознавать и не осознавал, что у потерпевшего могло возникнуть такое клиническое осложнение как пневмоторакс.
Защитник анализирует акт исследования № 141 от 28.05.2010 года, выводы судебно-медицинских экспертиз № 181-И от 25.06.2010 года и № 99 от 08.10.2010 года на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года и считает, что вид повреждения легкого у потерпевшего и причина развития у него осложнения в виде пневмоторакса остались не выясненными, в связи с чем по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Указывает на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении такой экспертизы.
Полагает, что при таких данных действия Скопцова Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.
По мнению защитника, суд в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания не учёл такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование Скопцова раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, добровольное совершение действий, направленных на возмещение морального вреда, а также не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, то, что он положительно характеризуется, проживает в семье, имеет мать-инвалида.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Скопцов в ходе следствия не нарушал избранную ему меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, своевременно являлся по всем вызовам, не пытался смягчить свою ответственность.
Просит переквалифицировать действия Скопцова Н.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции Статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Скопцова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях потерпевшего ФИО6; показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; показаниях экспертов ФИО18, ФИО20 и ФИО19; экспертных заключениях и других письменных материалах дела.
Вопреки доводам защитника суд тщательно исследовал вопрос, касающийся характера и степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего ФИО6
Так, согласно медицинским документам при поступлении в стационар у потерпевшего был обнаружен ушиб грудной клетки и впоследствии развилось осложнение в виде пневмоторакса. Данное обстоятельство подтверждается заключением первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 99 от 08.10.2010 года. Сомнений в выводах экспертизы у суда не имелось, поскольку она была проведена квалифицированными специалистами, к моменту её проведения в распоряжение экспертов в полном объёме была представлена медицинская и иная документация, касающаяся состояния здоровья ФИО6 начиная с даты его рождения, выводы экспертизы подробно мотивированы в её описательной части с приведением методики оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 дал подробные и обстоятельные пояснения как по данному экспертному заключению, так и по возможным причинам развития пневмоторакса, клинической картине осложнения, наблюдаемого у потерпевшего. Аналогичные пояснения были даны главным пульмонологом департамента здравоохранения Тульской области – ФИО19 Пояснения экспертов не выявили того, что в ходе следствия остались невыясненными какие-либо вопросы, требующие экспертного разрешения.
Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения такой экспертизы не имелось.
Кроме того, на основании экспертного заключения, показаний экспертов и свидетелей судом установлено, что развитие у потерпевшего пневмоторакса имело место в результате травмы грудной клетки (травматического пневмоторакса), причинённой ему действиями Скопцова Н.Н., то есть совершённые Скопцовым действия и наступившие затем последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Поэтому суд пришёл к верному выводу о том, что действиями Скопцова Н.Н. потерпевшему ФИО6 был причинён именно тяжкий вред здоровью.
Что касается ссылок адвоката на показания эксперта ФИО18 и заключение № 181-И от 25.06.2010 года, которые якобы находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, то они являются несостоятельными. Эксперт ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она не будучи специалистом в области пульмонологии, дала заключение на своём уровне и не могла ответить на ряд вопросов, поскольку не имела возможности проконсультироваться с врачом-пульмонологом. В этой связи по делу впоследствии и была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Так как эксперт ФИО18 не смогла ответить на некоторые вопросы, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и требующие специальных познаний, а также учитывая то, что в её заключении отмечены характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, нельзя считать, что между экспертными заключениями имеются противоречия, ставящие под сомнение выводы суда.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Доводы защитника о невиновном причинении Скопцовым тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 не основаны на положениях уголовного закона. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Скопцов избивал потерпевшего, в том числе нанося удары в жизненно важный орган – голову, применял при избиении стеклянную бутылку и камень. Противоправные действия Скопцова были прекращены не по его воле, а были пресечены третьими лицами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Скопцов сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий, либо относился к этому безразлично. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом.
Юридическая квалификация действий Скопцова Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшего по данному вопросу, наличия смягчающего обстоятельства – частичного возмещения морального вреда потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление Скопцова Н.Н. и, в свою очередь, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Ссылки адвоката на то, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Скопцова Н.Н., а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и сведениях об осуждённом.
В судебном заседании установлено, что инициатором возникшего конфликта между ФИО6 и Скопцовым Н.Н. был именно последний, и он же первым ударил потерпевшего. Как пояснил потерпевший, он пытался прекратить ссору, предлагал помириться, однако Скопцов продолжил его избиение. При таких данных не имеется оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужили какие-либо действия со стороны потерпевшего.
Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела и показаниям самого осужденного, Скопцов на момент совершения преступления не работал, не учился, в браке не состоял, иждивенцев не имел, проживал в семье родителей. Суду не было представлено объективных данных о том, что его изоляция от общества может существенно повлиять на условия жизни семьи Скопцовых. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2010 года в отношении Скопцова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи