Дело № 22-140судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарчука Р.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года, которым
Макарчуку Руслану Анатольевичу данные изъяты,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
01.11.2010 года осужденный Макарчук Р.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что он отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод, что поведение осужденного и его отношение к режиму отбывания наказания является не стабильным и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Макарчук Р.А. находит постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал в нарушение действующего законодательства. Выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения считает противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания».
Указывает, что судебное заседание проведено без него и его защитника, в связи с чем он не мог дать пояснения по поводу допущенных нарушений и обращает внимание на положительно его характеризующие данные. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Макарчука Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Макарчук Р.А. отбывает наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2009 года в виде 3-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.79 УК РФ часть наказания (более 1/2 срока), которое согласно приговору исчисляется с 11 марта 2009 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Макарчук Р.А. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1 взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, с ним проводились 3 беседы профилактического характера по фактам нарушения режима отбывания наказания. В настоящее время работу выполняет не в полном объеме, из характеристики от 25.10.2010 года следует, что к администрации учреждения осужденный не всегда относится с уважением, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, выводы для себя не всегда делает правильные, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на наличие у осужденного поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о его нестабильности, а потому отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что осужденный Макарчук Р.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Все сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в ходатайстве и в кассационной жалобе, судом первой инстанции исследованы и в должной мере учтены при принятии решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления – не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении судом его ходатайства без его участия и без участия адвоката – судебная коллегия находит необоснованными: в своем ходатайстве в порядке ст.396,397 УПК РФ в суд осужденный просил рассмотреть его без его участия (л.д.3), о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом (л.д.12), ему было разъяснено право осуществлять свои права с помощью адвоката, однако он заявил, что просит рассмотреть ходатайство без его участия и что воспользоваться помощью адвоката он не желает (л.д.13).
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Макарчука Р.А. отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Макарчука Руслана Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись