Дело № 22-103Судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776, выданное 23.04.2009 года и ордер № 000421 от 18.01.2011 года,
потерпевшей М,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Толстова В.А. и адвоката Калугиной Ю.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года, которым
Толстов Вячеслав Анатольевич, данные изъяты, не судимый
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31.08.2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступление адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, потерпевшей М, просившей оставить приговор без изменения; мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толстов В.А. признан виновным в совершении 30 августа 2010 года в период времени с 16 до 18 часов <адрес> мкр-на Южный <адрес> на почве личных неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему М путем нанесения четырех ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость, два из которых являются проникающими в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и полость околосердечной сорочки с повреждением сердца и корня правого легкого.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Толстов В.А. в инкриминируемом ему преступлении вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Толстов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, то, что он неоднократно вызывал КСП, его положительные характеристики, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Калугина Ю.В. считает приговор незаконным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду неправильного применения уголовного закона.
Находит необоснованным вывод суда о наличии у Толстова В.А. умысла на убийство потерпевшего, поскольку из его показаний и показаний потерпевшей М, свидетелей С и С следует, что у них были хорошие отношения, он удары потерпевшему наносил не задумываясь о последствиях; незамедлительно принял меры для вызова «Скорой», то есть умысла на убийство у него не было.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Толстова В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвоката, потерпевшей и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства события преступления судом в приговоре установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве М на почве личных неприязненных отношений - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, приведены в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.88 УПК РФ требованиям.
Суд обоснованно признал, что вина Толстова В.А. в совершении установленного в приговоре преступления подтверждается его показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей М, свидетелей С и С, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 118 от 17.09.2010 года, заключением экспертизы № 442 от 20.09.2010 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все они проверены в ходе судебного следствия в соответствии со ч.1 ст.105 УК РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 118 установлено, что смерть М наступила вследствие причинения колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в полость около сердечной сорочки и плевральные полости, с повреждениями сердца и легких. Потерпевшему были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, возможно ударами ножа: колото-резанное ранение верхнего отдела груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; колото-резанное ранение груди справа, проникающее в полость околосердечной сорочки с повреждениями сердца, корня правого легкого; колото-резанное слепое ранение мягких тканей нижнего отдела груди справа; колото-резанное слепое ранение мягких тканей верхнего отдела живота справа, ссадина на груди, ссадины на лбу справа. данные изъяты В момент наступления смерти он был трезв (л.д.103-105 т.1).
Согласно явке с повинной Толстов заявил, что поскандалил со своим соседом М, так как был сильно пьян и его обидели его нецензурные высказывания в его адрес. Он взял в своей комнате нож, прошел с ним в комнату М, где нанес ему несколько, не менее двух, ударов ножом.
В ходе проверки показаний на месте осужденный продемонстрировал, как наносил удары ножом потерпевшему, сидящему на диване.
В судебном заседании осужденный не отрицал, что нанес около 4-х ударов в область груди потерпевшего и другие области, в какие точно не помнит.
Протокол явки с повинной осужденного отвечает требованиям ст.47 УПК РФ.
Потерпевшая М в судебном заседании показала, что 30 августа 2010 года она вернулась с работы домой примерно в 17 часов 30 минут и обнаружила своего мужа сидящим на диване в полуобморочном состоянии, на его рубашке была кровь и повреждения.
Свидетель С показал, что 30 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел Толстов В.А. и сказал, что это он убил М ножом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что конкретные обстоятельства события преступления, механизм причинения и локализация телесных повреждений у потерпевшего, характер примененного осужденным оружия - свидетельствуют о том, что Толстов В.А. действовал с умыслом на убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ – не имеется.
Показания потерпевшей М, свидетелей С и С о том, что ранее (до события преступления) между осужденным и потерпевшим отношения были хорошими – не влечет признания необоснованными изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции о совершении осужденным убийства на почве личных неприязненных отношений.
Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Назначенное Толстову В.А. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного и соблюдая требования ст. 64 УК РФ и что наказание в виде 8 лет лишения свободы является чрезмерно суровым – судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что также смягчающим наказание обстоятельством является незамедлительный вызов осужденным для оказания медицинской помощи потерпевшему КСП – с достоверностью материалами уголовного дела не подтверждается. Показания свидетеля Л не являются достаточным основанием для установления указанного факта, поскольку она не могла указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ). В этой связи указанный довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Толстова В.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года в отношении Толстова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Калугиной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись