Дело № 22- 22судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
подсудимого К,
адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение № 533, выданное 29 сентября 2004 года и ордер № 026814 от 12.11.2011 года,
представителя потерпевшей А – адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 721 от 18.04.2008 г и ордер № 000335 от 12.01.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей А и ее представителя Лапиной В.Б. о возвращении уголовного дела в отношении К, обвиняемого по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления представителя потерпевшей А – адвоката Лапиной В.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, подсудимого К и его защитника – адвоката Есипова В.Ю., просивших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении К, обвиняемого по ст.108 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1, 166 ч.1 УК РФ по существу Центральным районным судом г. Тулы, потерпевшей А и ее представителем Лапиной В.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку не соответствует предъявленному обвинению, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Постановлением Центрального райсуда г.Тулы от 30.11.2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по тем основаниям, что обвинение по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.175 УПК РФ и обвинительное заключение соответствует данному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, эти процессуальные документы не указывают на нарушение конституционных и процессуальных прав потерпевшей А
В кассационной жалобе потерпевшая А находит постановление незаконным и необоснованным.
Указывая основания отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении суда, обращает внимание на то, что постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть по обвинению в преступлении, относящегося в менее тяжкой категории.
Обращает внимание, что обвинительное заключение также не содержит сведений, указывающих, в связи с чем в нём не изложено обвинение по более тяжкому преступлению, по которому уголовное преследование не прекращалось.
Считает незаконным вывод суда о том, что постановление следователя от 01.10.2010 г. вынесено на основании ч.1 ст. 175 УПК РФ в связи с изменением предъявленного обвинения.
Указывает, что ей, как потерпевшей по делу, было разъяснено право предъявления гражданского иска и составлен соответствующий протокол от 06 октября 2010 года, где в описательной части указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельства перепредъявления обвинения К ей не были известны при ознакомлении с материалами уголовного дела и она была лишена возможности выразить свою позицию относительно направления уголовного дела в суд, в результате чего были нарушены ее права.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство потерпевшей и её представителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.271 и ст.256 УПК РФ: судом выяснено мнение сторон и на основании материалов уголовного дела в совещательной комнате принято процессуальное решение, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Оснований для признания необоснованными изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции о том, что 01 октября 2010 года К предъявлено обвинение в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ и обвинительное заключение соответствует данному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого – судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановление суда от 30.11.2010 года отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей А о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу обстоятельства перепредъявления обвинения К ей не были известны и она была лишена возможности выразить свою позицию относительно направления уголовного дела в суд, в результате чего были нарушены ее права – опровергаются материалами уголовного дела: согласно имеющемуся на л.д.68-70 т.4 уголовного дела протоколу ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела она ознакомлена со всеми документами, находящимися в 4-х томах уголовного дела в полном объеме, протокол заверен её подписью, ею собственноручно указано, что заявлений и ходатайств она не имеет.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 08.10.2010 года и оно утверждено заместителем прокурора Центрального района г.Тулы 20.10.2010 года.
В материалах уголовного дела нет никаких данных, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления потерпевшей своих прав, установленных п.1, 5, 12, 13 ч.2 ст.42, ст.123, ст.124 УПК РФ в период с момента её ознакомления с материалами уголовного дела до его поступления в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей не ограничивает её доступ к правосудию и защиту её конституционных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшей А на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30.11.2010 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись