Дело № 22-52Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2010 года, в соответствии с которым
жалоба Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 7 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выступление заявителя Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления судьи, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н., ссылаясь на положения ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное по ее заявлению от 26 мая 2006 года. В указанном заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности Ск., нотариуса С., работников Тульского областного регистрационного центра (в настоящее время - Управление Росреестра по Тульской области) и ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле.
В жалобе Н. просила признать незаконным принятое следователем отдела милиции №4 при УВД по г.Туле Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что в мае 2006 года она обратилась в прокуратуру Тульской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности названных выше лиц в связи с тем, что должностными лицами были внесены в официальные документызаведомо ложные сведения, незаконно выданы документы Ск. при том, что <адрес> не мог являться предметом договора купли-продажи между О. и Ск., поскольку
был снесен в 1991 году; фактически предметом сделки являлось принадлежащее О. разрушенное строение; Ск. скрыла фактическое отсутствие <адрес>; ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле были выданы Ск. документы с заведомо ложными сведениями, самовольно изменены границы земельных участков домовладений № и № по <адрес>; нотариус Со. удостоверила договор купли-продажи от 21.09.1999 года, а Тульский областной регистрационный центр произвел государственную регистрацию в нарушение закона. В результате противоправных, по мнению заявителя, действий она была лишена возможности обслуживать жилой дом, а несущая стена самовольного строения была надстроена Ск., что создавало угрозу для жизни членов ее семьи.
В обоснование своей жалобы указала, что ее заявление из прокуратуры Советского района г.Тулы было направлено в СО при ОВД по Советскому району г.Тулы для проверки, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись; обжалуемое постановление следователя от 07 августа 2008 года считает незаконным и необоснованным, так как ее доводы не проверены, не дана правовая оценка действиям Ск., нотариуса С., должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле и Тульского областного регистрационного центра. Просила также признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ее жалобы, указывая, что содержащиеся в нем выводы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не проверил доводы, приведенные ею в жалобе, не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Считает ссылку суда на гражданское судопроизводство противоречащей нормам уголовно-процессуального закона, не исключающим проведение проверки по сообщению о преступлении.
Указывает, что судом искажено толкование ст.90 УПК РФ, в связи с чем нарушен принцип законности.
Просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя от 7 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом правильно установлено и указано в постановлении, что обстоятельства, приведенные в заявлении Н., были предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2008 года, вступившим в законную силу, и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя о недопустимости указания суда на то, что приведенные ею доводы разрешены состоявшимся судебным решением в рамках гражданского судопроизводства, что противоречит нормам УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, все обстоятельства, с которыми заявителем связывалась необходимость возбуждения уголовного дела, были рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований Н., считающей свои права нарушенными в связи с незаконными действиями работников ФГУП «Ростехинвентаризация», нотариуса Со., Ск., государственной регистрацией права собственности О. на долю жилого дома и Ск. - на жилой дом, а также о сносе самовольной постройки вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.03.2008 года было отказано.
При таких данных судом сделан правильный, соответствующий требованиям ст. 90 УПК РФ о признании без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, вывод о законности обжалуемого постановления следователя.
Принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы Н. основано на имеющихся материалах, содержащиеся в нем выводы мотивированы, согласна с приведенными мотивами и судебная коллегия.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об искажении толкования содержания ст. 90 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися материалами и требованиями данной нормы закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: