Дело № 22-125Судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
заявителя Разуваева В.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Разуваева В.В. и адвоката Г. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым жалоба Разуваев В.В. на действия (бездействия) и решения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. от 23 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступление заявителя Разуваева В.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, защитника Капралову И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Разуваев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что он обратился в УФСБ РФ по Тульской области с сообщением о совершении сотрудниками УФСКН РФ по Тульской области преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ, которое было перенаправлено для рассмотрения в Ефремовскую межрайонную прокуратуру. Полагает, что данное сообщение о преступлении должно было быть принято, зарегистрировано и оформлено рапортом и рассмотрено в порядке главы 19 УПК РФ уполномоченным должностным лицом СО СУ СК при прокуратуре РФ, а не прокурором.
Рассмотрение обращения в порядке ст.124 УПК РФ, по его мнению, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности главы 19 УПК РФ.
Кроме того, в сообщении о преступлении он обращал внимание на то, что в отношении него уголовное дело было сфабриковано зам.начальником Ефремовского МРО УФСКН РФ по Тульской области К. из-за неприязненных отношений, в связи с чем ссылку прокурора С. на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, полученных с участием К., считает необоснованной и не соответствующей действительности. При этом отмечает, что данный довод проигнорирован судом.
Обращает внимание, что кроме приговора Ефремовского районного суда от 22.12.2009 года, принятого во внимание судом при принятии решения, по данному уголовному делу вынесено постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 22.12.2009 года о прекращении уголовного преследования по ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
По мнению заявителя, его сообщение о преступлении рассмотрено прокурором в нарушение требований ст.ст.141, 143-145 УПК РФ, решение по его сообщению было вынесено ненадлежащим лицом и по существу разрешено не было.
Считает, что при рассмотрении его жалобы в нарушение требования, предусмотренного ч.5 ст.37 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие помощник Ефремовского межрайпрокурора Ф., а не прокурор района или его заместитель.
Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов заявителя Разуваева В.В. также выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
Обращает внимание, что Разуваев обратился в прокуратуру с сообщением о преступлении, совершенном должностными лицами Ефремовского МРО УФСКН по Тульской области, по данному сообщению проверка не проводилась, в связи с чем заявитель обжаловал действия прокурора в Ефремовский районный суд Тульской области.
Считает, что прокурором был нарушен ряд требований, установленных УПК РФ, Федеральным Законом «О прокуратуре РФ», и положения Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».
Указывает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих в заседании суда кассационной инстанции лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, Разуваев В.В. обратился с заявлением в прокуратуру Тульской области, которое было перенаправлено в Ефремовскую прокурату, о проведении проверки по фактам незаконной деятельности в работе Ефремовского МРО УФСКН РФ по Тульской области, при этом заявление содержало требование о проведении проверки без указания конкретных фактов совершения преступления.
Заместителем Ефремовского межрайонного прокурора С. от 23.04.2010г. в приеме сообщения о преступлении было отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы и принятия мер прокурорского реагирования.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора, судья всестороннее проанализировав представленные материалы, в том числе сведения из книги регистрации жалоб, материал проверки по обращению Разуваева В.В. № Ж-154-09, поступившему в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировав свое решение. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
В этой связи суд первой инстанции сделал основанный на имеющихся материалах вывод о том, что обжалуемым решением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не ограничен, то есть законные права и интересы Разуваева не нарушены.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в обращении в прокуратуру о противозаконной деятельности сотрудников МРО УФСКН РФ по Тульской области, сводятся к несогласию с доказательствами и их оценкой по уголовному делу, по которому заявитель Разуваев В.В. осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 22.12.2009г., вступившим в законную силу.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования приговора суда в ином порядке, чем это предусмотрено ст.125 УПК РФ.
Процедура рассмотрения жалобы заявителя судом не нарушена, участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ф. является надлежащим лицом, уполномоченный участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы заявителя Разуваева В.В. в этой части также являются несостоятельными.
С учетом приведённых обстоятельств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб заявителя Разуваева В.В. и адвоката Г. и отмены постановления судьи с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, судьей не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Разуваева В.В., поданной в порядке ст.125УПК РФ на действия (бездействия) и решения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С. от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Разуваева В.В. и адвоката Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи