Дело № 22-63Судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Угнивенко Г.И., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуляевой О.А. в интересах Б. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Пуляевой О.А. в защиту обвиняемой Б. на постановление следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К. о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой от должности от 17 ноября 2010 года, поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОВД по Воловскому району Тульской области от 21 октября 2010 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 октября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Пуляева О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд, сделав вывод об отсутствии в жалобе в части оспаривания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой от должности, поручения о производстве отдельных следственных действий начальнику ОВД по Воловскому району Тульской области предмета обжалования, поскольку вопрос временного отстранения обвиняемой Б. от должности уже был предметом судебного рассмотрения, основывался на постановлении судьи от 17.11.2010 г., которым Б. была временно отстранена от должности. Указанное судебное решение на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вступило в законную силу, следовательно, правового значения, по мнению адвоката, не имело.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании из Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области журнала исходящей корреспонденции за 2010 г. и из ОВД по Воловскому району Тульской области журнала входящей корреспонденции за 2010 г. в качестве подтверждения факта отсутствия в деле поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от 21.10.2010 г. на момент ознакомления 29.10.2010 г. обвиняемой и защитника с материалами дела. Вместе с тем полагает, что суд не принял во внимание ее довод о том, что следователь не вправе был давать подобное поручение, поскольку сбор указанных в нем сведений не относился к производству предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б. по ст.290 ч.1 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой Б.. Обращает внимание на нарушение права ее подзащитной, предусмотренного ч.2 ст.50 Конституции РФ, поскольку указанное постановление вынесено следователем не 24, а 29 октября 2010 года. Свидетельством своего предположения считает, что следователь вместо уведомления защитника и ее подзащитной о продлении срока предварительного расследования 29.10.2010 г. сообщил им о его окончании, что подтверждается представленной копией протокола уведомления об окончании следственных действий.
Просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 ч.1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы судом сделан правильный вывод о том, что в жалобе в части оспаривания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой от должности, поручения о производстве отдельных следственных действий начальнику ОВД по Воловскому району Тульской области отсутствует предмет обжалования, поскольку вопрос о временном отстранении обвиняемой от должности уже был предметом судебного рассмотрения, Богородицким районным судом вынесено постановление от 17 ноября 2010 года, которым Б. от занимаемой должности временно отстранена. Обжалование в порядке ст.125 УПК РФ данного судебного решения законом не предусмотрено. При этом не может расцениваться как опровержение данного вывода суда доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда от 17.11.2010 года на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило.
Как следует из представленного материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено 24 октября 2010 года, тогда как срок предварительного следствия истекал 29 октября 2010 года. При таких данных судом сделан правильный, соответствующий требованиям ст.162 ч.7 УПК РФ вывод о том, что постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не нарушены конституционные права и свободы обвиняемой Б., не затруднен ее доступ к правосудию, поскольку соблюден срок и порядок вынесения данного процессуального документа.
Содержащийся в кассационной жалобе довод адвоката Пуляевой о нарушении права ее подзащитной Б., предусмотренного ч.2 ст.50 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пуляевой О.А. основано на имеющихся материалах, содержащиеся в нем выводы мотивированы, согласна с приведенными мотивами и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 1 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пуляевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пуляевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: