Дело № 22- 97судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
защитника-адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката С. и осужденного Соловьева Н.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Соловьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый: 19.10.2001 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от 16.08.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 года.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение защитника - адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Соловьев Н.В. признан виновным в совершении 29 апреля 2010 года в период времени 13 до 14 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что при вынесении приговора суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в результате чего неправильно квалифицировал его действия. При этом утверждает, что показания потерпевшей А. являются недостоверными и противоречивыми, а показания свидетелей Ка., П., Ф., М., К. необоснованно признаны судом существенными, поскольку никто из этих свидетелей не видел, каким образом он (Соловьев) приобрел инструмент.
Просит изменить приговор суда, правильно квалифицировать его действия по соответствующей части статьи 158 УК РФ и снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.
Ссылаясь на показания Соловьева Н.В. в судебном заседании о том, что инструменты он взял не из дома А., а от дома, где спрятал их накануне, на его явку с повинной, а также на показания свидетеля Д., утверждает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности Соловьева Н.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:
на показаниях Соловьева Н.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи канистры, шуруповерта и болгарки из дома А.,
показаниях потерпевшей А. о времени и обстоятельствах пропажи из ее дома шуруповерта и болгарки, когда Соловьев приходил в дом в ее отсутствие,
показаниях свидетеля П. о кражи у А. инструментов Соловьевым, о чем ей сообщил последний,
показаниях свидетеля Ф. и М., показавших, что в конце апреля 2010 года Соловьев открывал дверь дома А., после чего видели у него в руках пакет,
показаниях свидетеля К., которому Соловьев предлагал купить за 1000 рублей инструмент, якобы принадлежащий ему (Соловьеву),
Кроме того, вина Соловьева Н.В. подтверждается исследованными в установленном законом порядке письменными доказательствами – заявлением А. о привлечении к ответственности лица, похитившего из ее дома имущество, протоколом осмотра места происшествия, распиской потерпевшей о получении от Соловьева 3000 рублей в возмещение материального ущерба.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Соловьевым кражи имущества А. с незаконным проникновением в жилище.
Утверждение Соловьева Н.В. в ходе судебного разбирательства и приведенные в кассационных жалобах доводы о совершении осужденным без проникновения в дом А. кражи инструментов, которые он вынес из дома и положил рядом с ним накануне, полностью опровергаются исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А. о пропаже из дома инструментов, которые 28 апреля 2010 года находились в доме, именно 29 апреля 2010 года.
Правильно установленным обстоятельствам совершения Соловьев Н.В. преступления суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о переквалификации действий Соловьева на ч.1 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
При определении вида и размера наказания Соловьеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении Соловьеву наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отягчающее обстоятельство- совершение преступления в условиях рецидива преступлений.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил Соловьеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ.
Основанийсчитать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены либо изменения приговора, а также для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года в отношении Соловьева Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева Н.В. и адвоката С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: