Дело № 22-130судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
заявителя Р,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 09.11.2010 года, которым жалоба заявителя Р в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя Ефремовского межрайпрокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2010 года, постановлено обязать Ефремовского межрайпрокурора устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление прокурора Стукалова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение заявителя Р в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Р обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о фактах подмены и фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу в отношении него.
Жалоба заявителя судом была удовлетворена, признано незаконным постановление заместителя Ефремовского межрайпрокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2010 года, постановлено обязать Ефремовского межрайпрокурора устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в судебном заседании, выражает несогласие с постановлением. Приводя положения ст.125 УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении суда не указано о том, что вынесенное заместителем Ефремовского межрайпрокурора постановление от 10.09.2010 года причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ к правосудию, кроме того, не указано, в чем это выразилось.
Обращает внимание, что показания осужденной Денисовой были проверены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Р и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения проверки по данным фактам в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не было.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление заявитель Р и адвокат М находят содержащиеся в нем доводы несостоятельными, а само представление - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по жалобе, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы по уголовному делу, по которому постановлен приговор, которые поданы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие интересы заявителей, не являющихся участниками разбирательства по данному делу.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Как следует из представленных материалов, в отношении Р Ефремовским районным судом Тульской области 22.12.2009г. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
4.08.2010г. Р обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по делу по его обвинению, указывая, в частности, что осужденная Денисова поясняла суду, что подписи на бирке с вещественными доказательствами от ее имени ей не принадлежат. Это заявление Р было направлено для рассмотрения Ефремовскому межрайпрокурору. 10 сентября 2010г. заместителем прокурора вынесено постановление в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы, которое впоследствии и было обжаловано в суд.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконным постановление заместителя прокурора, поскольку по его сообщению о преступлении должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ, а заместитель прокурора не является лицом, который может проводить такую проверку.
Судья, принимая жалобу к производству, не указал, каким образом обжалуемым решением нарушаются конституционные права и законные интересы заявителя, чем затруднен его доступ к правосудию. Судья согласился с доводами заявителя о необходимости проверки его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не приняв во внимание имеющие значение для разрешения жалобы представленные прокурором материалы.
Так, в надзорном производстве прокуратуры по рассмотрению жалобы Р имеется приговор суда, вступивший в законную силу. В приговоре оценены показания осужденной Денисовой, которые признанны недостоверными, а также проверена законность получения вещественных доказательств.
Заместитель прокурора, рассматривая заявление Р, не вправе был подменять суд и давать оценку указанным доказательствам, о чем и указал в постановлении от 10.09.2010г.
По мнению судебной коллегии доводы Р, изложенные им при обращении в суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку упомянутая норма закона не заменяет установленный уголовно-процессуальным законом кассационный и надзорный порядок обжалования судебных решений.
Вследствие изложенных обстоятельств, жалоба заявителя была неприемлема к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, принятое судебное решение подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 09.11.2010 года, которым удовлетворена жалоба Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи