Дело № 22-154Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого Т.,
адвоката Топильского В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года, по которому
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 23 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого Т., высказанное в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 октября 2010 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отделение милиции №) СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
01 декабря 2010 года руководителем следственного органа – начальником СУ при УВД по <адрес> Л. уголовное дело № было изъято из производства следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отделение милиции №) СУ при УВД по <адрес> Ч. и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес>.
2 декабря 2010 года данное уголовное дело было принято старшим следователем СУ при УВД по <адрес> М. к своему производству.
15 декабря 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до пяти месяцев, то есть до 23 марта 2011 года.
23 октября 2010 год в ходе расследования уголовного дела № Т. был задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.
25 октября 2010 года Центральным районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
1 ноября 2010 года Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь СУ при УВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД по <адрес> С. ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Топильский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности его подзащитного.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Т. имеет регистрацию на территории России по адресу: <адрес>, где у него имеется в частной собственности дом. Кроме того, в материалах уголовного дела на его подзащитного имеется положительная характеристика с места его жительства. На иждивении у Т. находится несовершеннолетний ребенок, и оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда не имеется.
Отмечает, что в настоящее время ущерб потерпевшей по данному уголовному делу возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела от потерпевшей имеется расписка.
Полагает, что имеются все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, потерпевшая с ним примирилась.
Так же суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не продлевать Т. срок содержания под стражей, а избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Обращает внимание, что Т. ранее перенес заболевание – гнойный менингит, что подтверждается имеющейся справкой в материалах уголовного дела, и при таком диагнозе содержание его подзащитного в условиях изоляции об общества может угрожать его жизни и здоровью.
Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, с его слов, зарегистрирован в ином субъекте РФ, а последнее время проживал в Туле по адресу, который указать не смог, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить большой объем процессуальных действий.
При этом прокурору необходимо принять по уголовному делу решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, в том числе, возмещение ущерба потерпевшей, ее мнение о мере пресечения, состояние здоровья обвиняемого и другие, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения Т. избранной меры пресечения, учтено и то обстоятельство, что данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Т. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на данной стадии производства по делу судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: