Дело № 22-156судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Угнивенко Г.И., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ст.помощника Узловского межрайпрокурора А. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от15 декабря 2010 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2
п. «в» УК РФ,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурораСнетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
15.12.2010 г. следователь СО при ОВД по Узловскому району Тульской области И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
М. инкриминируется кража шубы стоимостью18.500 рублей, принадлежащей его матери.
В обоснование ходатайства следователь указал, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести направленного против собственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление в период производства дознания по другому уголовному делу, по которому он является подозреваемым, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являющихся его близкими родственниками.
Судья, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что М. нигде не работает, вину в совершении преступления не признал, однако потерпевшая М., свидетели М. и С. прямо указывают на М. как на лицо, совершившее преступление.
Кроме того, из протокола допроса свидетеля С. следует, что М. неоднократно просил ее, чтобы в милиции она сказала, что именно она украла шубу, и что его мать даст в суде такие показания, какие будут ему нужны. Сам М. пояснил в судебном заседании, что он преступление не совершал, а его совершила С.
Утверждает, что имеются достаточные основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на участников уголовного процесса.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Располагая представленным материалом, судья правильно указал на отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих реальность и обоснованность обстоятельств, на которые содержится ссылка в постановлении следователя.
Мотивы принятого решения об отказе в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. соответствуют положениям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и судебная коллегия находит их убедительными.
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от15 декабря 2010 года в отношении обвиняемого М. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты