Дело № 22 - 80судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Ж. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 года, по которому
Корниенко Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, -
оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корниенко Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что в начале июля 2010 года она приобрела у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте на территории <адрес> <адрес> для бытовых нужд спиртосодержащее средство бытовой химии. После чего перевезла его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, путем смешивания в различных пропорциях воды и этилового спирта промышленного изготовления, денатурированного диэтилфталатом, приготовила спиртосодержащую жидкость, и незаконно хранила ее по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Л.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения личной выгоды, находясь по адресу: <адрес> незаконно сбыла в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут П. под видом водки спиртосодержащую жидкость в количестве 0,6 литра, в бутылке из полимерного материала объемом 0,6 литра по цене 40 рублей.
В судебном заседании подсудимая Корниенко Л.В. свою вину в совершении преступления не признала.
Приговором суда Корниенко Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушен принцип уголовного судопроизводства – принцип законности.
Обращает внимание, что из материалов уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обвиняемая Корниенко Л.В. совместно с адвокатом на следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судья, в нарушение ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ, единолично, без участия сторон вынесла постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства, при этом постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства не выносила, чем грубо нарушила требования вышеуказанных норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Полагает, что данные нарушения сделали дальнейшее судебное разбирательство незаконным, а доказательства, полученные при данном судебном разбирательстве, являются недопустимыми.
Кроме того, при постановлении приговора были нарушены требования ст. 305 УПК РФ, так как из обжалуемого приговора не следует, установлено ли событие преступления, совершенное Корниенко. Вместо изложения доказательств о подтверждении вывода суда об отсутствии события преступления, судья стал излагать свои сомнения и суждения, что само по себе делает приговор незаконным.
Отмечает, что суд исключил из числа доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности ОРМ «проверочная закупка», проведенное в отношении Корниенко Л.В. Но материалы ОРД в соответствии со ч.1 ст. 86 УПК РФ, в связи с чем суду следовало оценивать допустимость не самих материалов, а доказательств, полученных на основании материалов ОРМ, что не было сделано.
В нарушение п.3 ст. 380 УПК РФ суд при наличии противоречий в показаниях Корниенко на следствии и в суде, не дал им оценку на предмет достоверности, также суд не дал оценку доказательствам обвинения, изложенным в обвинительном заключении.
Считает, что вывод суда о незаконности проведении ОРМ «проверочная закупка» основан на неправильном толковании закона.
Подробно анализируя ход проведения ОРМ «проверочная закупка», указывает, что нарушения закона при проведении данного мероприятия отсутствуют, а кроме того была проведена не «проверочная закупка», а гласная контрольная закупка, на проведение которой не требовалось вынесения постановления о проведении ОРМ и допущенная ошибка о характере мероприятия не влияет на законность полученных в ходе него документов, в частности, акта закупки, акта изъятия спиртосодержащей жидкости. Не является нарушением ФЗ «Об ОРД» и выполнение ОРМ по проведению закупки сотрудником КМ и сотрудником милиции общественной безопасности. Находит сомнения суда в законности участия в качестве понятого стажера УВД <адрес> и причисление его к сотрудникам милиции, а также выводы суда о несоблюдении права на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ и претензии суда к качеству составления документов в ходе проведения ОРМ необоснованными.
Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изложив в приговоре сведения, свидетельствующие о ненадлежащем предъявлении обвинения, в частности в части того, что следствием не исследована должным образом жидкость на предмет соответствия ее ГОСТам.
Указывает, что формулировка за отсутствием состава преступления исключает отсутствие события преступления, она безусловно утверждает, что событие преступления судом установлено. Если же событие преступления не установлено, то Корниенко подлежит оправданию по другому основанию – за отсутствием события преступления.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат П. находит доводы, изложенные в нем, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Корниенко Л.В. постановлен обоснованно.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД Т. об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, представленные следственному органу оперативно-розыскными материалами (ОРМ) «Проверочная закупка».
Однако, установлено, что как проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так и предоставление его результатов было осуществлено с нарушением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, без вынесения постановления о предоставлении результатов ОРМ, фактически без надлежащего постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Кроме того, судом правильно установлено, что в материалах дела не имеется достаточных сведений об обстоятельствах получения органами следствия спиртосодержащей жидкости. В акте закупки не указано, факт продажи чего был этим документом установлен; письмо о направлении жидкости на исследование никем не подписано и не заверено, в его содержании имеется противоречие по направляемому объекту исследования; акт добровольной выдачи содержит неоговоренное исправление, касающееся характеристики выданного объекта, а также в нем указано, что выданный объект упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный нитью черного цвета, однако из экспертного исследования усматривается, что на исследование представлена бутылка из полимерного материала, горлышко которой обернуто листом бумаги и перевязано нитью; нет никаких сведений о направлении емкости с жидкостью в следственный орган.
Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела.
При таких данных, судебная коллегия находит, что выводы суда о признании доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Корниенко Л.В. недопустимыми, являются правильными.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что проведения ОРМ «Проверочная закупка» в данном случае не требовалось, что фактически проводилась контрольная закупка, что суд ошибочно оценил допустимость самих материалов, а не доказательств, полученных на основании материалов ОРМ, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Поскольку в связи с признанием судом недопустимыми доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Корниенко Л.В., совокупность других представленных органами предварительного следствия доказательств, в том числе показаний обвиняемой, не может быть признана достаточной для установления виновности подсудимой, суд сделал обоснованный вывод об оправдании Корниенко Л.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Основания оправдания Корниенко Л.В. ни оправданной, ни ее защитником не оспариваются, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о том, что она могла быть оправдана по другому основанию - за отсутствием события преступления, не являются достаточным основанием для отмены оправдательного приговора.
При этом доводы кассационного представления об ошибочности изложения в приговоре сведений о ненадлежащем предъявлении обвинения Корниенко судебная коллегия не проверяет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не признаны достаточными для ее оправдания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, в том числе, наличия в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, нарушений требований ст.305 УПК РФ и других, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку указанное в кассационном представлении прокурора нарушение судом порядка назначения дела к рассмотрению, выразившееся в назначении слушания дела в общем порядке при наличии на предварительном следствии ходатайства обвиняемой и ее защитника о применении особого порядка судебного разбирательства, не повлекло за собой нарушение каких-либо прав участников судебного разбирательства, то оно не влечет за собой отмену оправдательного приговора.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года в отношении Корниенко Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: