Дело № 22-90судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката З в защиту осужденного Меджидова Б.Г. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01.11.2010 года, которым
Меджидов Б.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 27.06.2006 года Омским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.2 ст.334 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Кумторкалинского районного суда республики Дагестан от 01.11.2007 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меджидов Б.Г. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 05 июля 2010 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 40 минут во дворе <адрес> в отношении милиционера ОР ППСМ Я, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат З в защиту интересов осужденного Меджидова Б.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указано, что Я была причинена физическая боль и ссадины на левом локте не причинившие вреда его здоровью, в то время как, согласно заключению эксперта № 492-и у Я при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левом локте давностью в пределах суток на момент осмотра. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Считает, что в нарушение требований п.4 ст.19.3 КоАП РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Меджидова прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Меджидова Б.Г. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; заключении судебно-медицинской экспертизы № 492 –И.
В судебном заседании Меджидов Б.Г. виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 05.07.2010г. распивал пиво на улице со своими знакомыми О и Ч. Рядом работал газонокосильщик, на которого жаловались жители соседних домов из-за шума. На его замечания газонокосильщик не реагировал, поэтому он (Меджидов) ударил его по лицу, и тот ушел. Вскоре к ним подошли сотрудники милиции, один из которых был в форменной одежде, и предложили поехать с ними в отделение. Сотрудники милиции спросили у него документы, он ответил, что документы у него дома, предложив сходить за ними. Я ему не представлялся, вместе с Л стал тянуть его за одежду, порвал футболку. Он упирался. Я попятился, споткнулся и упал. Л сделал ему удушающий прием. Его затолкнули в машину, по дороге Я ударил ему в лицо, разбив губу. Полагает, что сотрудники милиции оговаривают его, так как он обратился с заявлением по поводу причиненных ему телесных повреждений.
Несмотря на отрицание Меджидовым Б.Г. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
потерпевшего Я пояснившего суду, что он работает в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Щекинскому району Тульской области. 05.07.2010 года он нес службу с милиционером-водителем П. Около 10 часов от сотрудника милиции Л поступило сообщение о необходимости прибыть к <адрес> в связи с совершаемым там хулиганством. На месте он увидел троих мужчин, среди которых был Меджидов. Там же находился Л и стажер Х. Трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Л и Х пояснили ему, что эти трое применяли насилие к газонокосильщику. Он представился мужчинам и предложил проехать в отделение милиции. Двое из них прошли к машине. В ответ на его законное требование поехать в отделение милиции, Меджидов отказался, сославшись на отсутствие вины. Меджидову было разъяснено, что в случае необходимости к нему может быть применена физическая сила. Меджидов вновь отказался. Он взял Меджидова за правую руку, а сотрудник милиции Л - за левую, и они вдвоем повели его к машине. Меджидов сопротивлялся, поставил ему подножку, ударив по ноге чуть выше пятки. От сделанной Меджидовым подсечки он упал, повредив локоть левой руки. Меджидова он не отпустил, и тот тоже упал. Л применил к Меджидову удушающий прием, а Х надел на него наручники. Когда Меджидова помещали в автомобиль, он видел у того на губе кровь.
Свои показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте, показав механизм причинения ему телесных повреждений.
Свидетели Х, Л, подтвердив показания потерпевшего, пояснили, что около 10 часов 5.07.2010г. получили сообщение о распитии спиртного в общественном месте у <адрес>. Прибыв на место от сотрудника ЖКО они узнали, что трое парней, среди которых был Меджидов, подвергли избиению газонокосильщика, требуя у того деньги. Они вызвали патрульную машину, и вскоре подъехали Я и П. Именно Меджидов Б.Г. поставил подножку Я. При задержании в соответствии с Законом РФ «О милиции» в отношении Меджидова применялись физическая сила и специальные средства - наручники.
Из показаний свидетелей Т и К, работников ООО «Экожилстрой», следует, что 05.07.2010г. по факту избиения газонокосильщика Б у <адрес> тремя неизвестными были вызваны сотрудники милиции. По прибытии сотрудников милиции двое мужчин сели в машину, а Меджидов стал сопротивляться и подставил Я подножку.
Согласно показаниям свидетеля Б, 05.07.2010г. Меджидов подверг его избиению.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Меджидова Б.Г., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Также выводы суда о виновности Меджидова Б.Г. основаны на:
протоколе медицинского освидетельствования Меджидова Б.Г., которым 5.07.2010г. выявлено у осужденного алкогольное опьянение.
Согласно выписке из приказа УВД по Щекинскому району и должностной инструкции милиционера отдельной роты ППС, Я по своей должности вправе проверять документы у граждан при наличии оснований подозревать их в совершении административного правонарушения, доставлять их в милицию для составления протокола об административном правонарушении, проводить мероприятия по пресечению случаев распития гражданами спиртных напитков в общественных местах.
Из исследованных судом заключения по результатам служебной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2010г. по заявлению Меджидова следует, что действия сотрудников милиции в отношении осужденного признаны правомерными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №492 - И, у Я обнаружены повреждения – две ссадины на левом локте, не повлекшие вреда здоровью.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было получено в соответствии с УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о неправильном, противоречащем заключению эксперта, указании в приговоре количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не соответствуют действительности.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Меджидова Б.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.318 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия Меджидова образуют состав административного правонарушения, поскольку он применил насилие к представителю власти. При этом исследованные судом доказательства подтверждают правомерность требований сотрудника милиции Я, выдвинутых осужденному. Решение мирового судьи свидетельствует о совершении Меджидовым административного правонарушения, и Я, выполняя свои обязанности, должен был доставить осужденного в отделении милиции. Меджидов применил к потерпевшему насилие, осознавая, что тот является сотрудником милиции и его требования законны.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что суд в приговоре не привел способ применения Меджидовым насилия к потерпевшему. Суд первой инстанции указал, от каких именно умышленных действий Меджидова Б.Г. потерпевшим были получены телесные повреждения.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, описание в нем обстоятельств преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и осужденного соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мера наказания Меджидову Б.Г. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2010 года в отношении Меджидова Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката З- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: