Дело № 22-96судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Поляковой Н.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
осужденного Тришина И.А.,
адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тришина И.А., кассационную жалобу адвоката Акимовой Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17.11.2010 года, которым
Тришин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 24.03.2000 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 06.10.2004 года на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 24.09.2004 года на 2 года 3 месяца 5 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Тришина И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Акимовой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тришин И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, совершенное в период времени с 12 до 15 часов 40 минут 27 февраля 2010 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Тришин И.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Судом в приговоре отражены необъективные, односторонние доказательства, его доводы не были учтены. Указывает, что не менял свои показания, давал пояснения, как того требовали задаваемые ему вопросы, от ответственности уйти не пытался. Обращает внимание, что не отрицал факт нанесения А ударов отверткой в некоторые части тела, руками в область груди и головы, но не кулаками. Поясняет, что толкнул потерпевшую в сторону кровати, от чего та ударилась о железный каркас. Заявляет, что в момент произошедшего А была сильно пьяна, в связи с ампутацией стоп не могла нормально передвигаться. Обращает внимание, что написал явку с повинной, так как в смерти А есть и его вина, однако, не исключает, что потерпевшая могла получить повреждения при падении. Указывает, что А могла самостоятельно передвигаться после полученных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.
Считает, что судом не проверено насколько оперативно и профессионально было проведено лечение А. По мнению автора жалобы судом не установлено от какой именно травмы умерла А, когда и кем эта травма причинена.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тришин И.А. указывает, что повреждения, от которых наступила смерть А, могли быть ей причинены другими лицами, так как он отсутствовал более часа.
В кассационной жалобе адвокат Акимова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Тришин И.А. пояснил, что нанес А три удара в область лица и несколько ударов отверткой по телу, однако, от его действий не могла наступить смерть потерпевшей. Очевидцев событий, ни следствием, ни судом не установлено. Полагает, что в отсутствие Тришина А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла сама, падая, нанести себе повреждения, в том числе и черепно-мозговую травму. Указывает, что не исключена возможность избиения А посторонними лицами, так как дверь квартиры после ухода осужденного оставалась открытой. Считает, что, так как от момента причинения травмы до исследования трупа прошел длительный период, в течение которого было произведено оперативное вмешательство, установить точно механизм причинения травмы и количество воздействий в область головы А не представляется возможным.
Просит переквалифицировать действия Тришина И.А. с ч.1 ст.111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, виновность Тришина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Тришина И.А., данным в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей К, М, Л, допрошенных судом; показаниями свидетелей В, Щ, Г, Ц, Б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом явки Тришина И.А. с повинной и другими материалами дела.
В судебном заседании Тришин И.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 27.02.2010 года примерно в 10 часов он пришел к А по адресу: <адрес>. А находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили, А стала оскорблять его и членов его семьи. Он хотел отнести ее на кровать, но А схватила отвертку и ударила его два раза. В ответ он ударил А один раз ладонью по лицу и один раз ладонью по голове. Она стала царапаться, кусаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от потерпевшей, она упала. Он взял А за плечи и посадил на стул. Когда поднимал, она сопротивлялась, тогда он ударил ее в область груди ладонью. Затем он толкнул А на кровать, возможно, она упала головой об кровать, потом поднялась и продолжила ругаться, он ушел в зал. Затем пошел в магазин, а, когда вернулся примерно через полтора часа, увидел А, которая лежала на полу и хрипела, изо рта у нее шла пена. Он пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Пришедшему сотруднику милиции он рассказал, что А его ударила отверткой, поэтому он также ее ударил. Кулаками он потерпевшую не бил, отверткой бил ее в нижнюю часть тела, от его ударов смерть А наступить не могла.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Тришина И.А., данных им в ходе расследования, следует, что 27 февраля 2010 года он вместе с А находился в ее квартире, распивал спиртное. Когда А стала беспричинно оскорблять его и его семью, он нанес ей кулаком правой руки 3-4 удара в голову и по лицу, от чего та упала на пол. Также он нанес ей около 10 беспорядочных ударов отверткой А по телу, куда именно - указать не может. Затем нанес потерпевшей около 2 ударов руками по туловищу и в область груди. После чего схватил А за горло и потащил в комнату. В комнате толкнул А на кровать, та упала на пол. Он осознает, что А скончалась от избиения с его стороны, но убивать ее он не хотел.
Свои показания Тришин подтвердил в ходе их проверки на месте, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
Из оглашенного судом протокола дополнительного допроса Тришина И.А. следует, что он осознает, что причинил А повреждения, от которых та впоследствии скончалась в больнице.
Из протокола явки с повинной Тришина И.А. от 27.02.2010 года, следует, что он подверг А избиению, нанеся ей несколько ударов руками и отверткой.
Указанные показания и протокол явки с повинной осужденного были оглашены судом в соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями:
свидетеля К, пояснившей в судебном заседании, что 27.02.2010 года к ней в квартиру позвонил Тришин и просил вызвать скорую помощь и милицию, сказал: «я ее убил». Тришин вытирал руки о тряпку, а на его руке была кровь. Соседка В также сообщила ей, что слышала, что Тришин кого-то убил. Она вызвала «скорую», а, когда вышла из квартиры, то вновь встретила Тришина, который сказал: «она еще жива».
Свидетель М в судебном заседании показал, что он работает в Бородинском территориальном пункте милиции участковым уполномоченным. 27.02.2010 года ему позвонил участковый Щ, который сообщил, что совершено убийство. Вместе с Щ он пришел в квартиру А, которая лежала на полу, вся голова у нее была в крови. На кухне сидел Тришин, который был спокоен и говорил, что А ему надоела, и он ее убил. Левый бок А был истыкан острым предметом. Рядом с А лежала отвертка, а также одежда и простыни.
Свидетель Л в судебном заседании показал, что он работает начальником Бородинского территориального пункта милиции ОВД по Киреевскому району. 27.02.2010 года он прибыл в квартиру А, где видел потерпевшую с телесными повреждениями. Тришин сказал, что поругался с А и ударил ее, думал, что убил.
Из показаний свидетеля В, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2010 года примерно в 15 часов 40 минут в дверь ее квартиры позвонил Тришин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то бормотал, она разобрала фразу: «я убил ее».
Из показаний свидетеля Щ, оглашенных судом, усматривается, что он 27 февраля 2010 года, прибыв по адресу: <адрес>, увидел лежащую на полу вдоль кровати А, которая издавала хрипы. На бедрах у А он заметил колотые раны и следы вещества, похожего на кровь. Также у А имелись повреждения на лице, в области глаза. На кухне квартиры сидел Тришин, который сказал, что это он избил А.
Свидетель Г пояснил на предварительном следствии, что он работает в ОВД по Киреевскому району в должности оперуполномоченного милиции Бородинского территориального пункта милиции. ДД.ММ.ГГГГ со слов Тришина им была написана явка с повинной, в которой Тришин признался, что 27.02.2010 года подверг избиению А. Никто на Тришина, никакого давления не оказывал, явку с повинной Тришин продиктовал, прочитал и подписал добровольно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ц и Д.Е. следует, что 27.02.2010 года они делали ремонт в квартире по адресу: п.Бородинский, ул.Советская, д.1, кв.11. Из квартиры №9 они слышали, как ругались мужчина и женщина.
Приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, суду не представлено. Свидетели К, В, М, Щ и Г подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденным. Суд оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Тришина И.А., между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Также выводы суда о виновности Тришина И.А. основаны на:
протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были изъяты: спортивная куртка, фрагмент простыни, фрагмент обивки кровати, отвертка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №157«И», при исследовании трупа А, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, контузия (ушиб) левого глазного яблока; травматические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, кровоизлияния в вещество мозга (ушиб мозга), вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга, имеющая признаки тяжкого вреда здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; колотые раны (8) мягких тканей левой скуловой области, надключичных областей, левой кисти, левого бедра, не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения, установленные при поступлении в стационар и при исследовании трупа причинены прижизненно и незадолго до поступления А в стационар 27.02.2010 года. Черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных, не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область лица. Смерть А наступила 22.03.2010 года в 6 часов 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. В связи с тем, что от момента травмы до исследования трупа прошел длительный временной период, в течение которого было произведено оперативное вмешательство (трепанация черепа), установить с точностью механизм травмы головы и количество воздействий в область головы не представляется возможным.
Согласно заключениям биологических экспертиз №№ 195 и 3268, на спортивной куртке, фрагменте простыни, фрагменте обивки кровати, в веществе на отвертке, изъятых с места с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от А
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 227 «Д» по исследованию трупа А, черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных, не менее трех, ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область лица и не могла образоваться при однократном ударе о металлический каркас кровати. Образование данной травмы в результате нанесения неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением из вертикального положения и ударе головой о твердый тупой предмет, то есть при обстоятельствах указанных Тришиным, не исключается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х показала, что не исключена возможность передвижения А с полученными повреждениями.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Тришина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Фактически Тришин И.А., указывая о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, признал, что причинил потерпевшей повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Суд первой инстанции оценил показания Тришина, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес несколько ударов А по лицу кулаками, и именно в результате его действий потерпевшая скончалась, обоснованно признав эти показания достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами. Эти показания осужденный давал в присутствии защитника и неоднократно подтверждал их, причину изменения своих показаний в суде Тришин И.А. указать не смог.
Таким образом, судом установлено, что Тришин И.А. умышленно нанес множество ударов А руками и отверткой в жизненноважные части тела. От причиненных Тришиным повреждений по неосторожности наступила смерть потерпевшей, хотя умысла на убийство у осужденного не было. Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-медицинских экспертиз содержат выводы о механизме и давности причинения А телесных повреждений. Эти выводы согласуются с показаниями свидетелей обвинения и первоначальными показаниями осужденного.
Тщательно проверена судом версия осужденного о причинении А повреждений в его отсутствие другим лицом или при падении, и эта версия обоснованно признана несостоятельной. Свидетели обвинения В и К показали, что Тришин сразу после преступления сообщил о нем. При этом ни соседи А, ни свидетели Ц не видели иных лиц, приходивших к потерпевшей. На невозможность образования повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при ее падении, прямо указывают заключения судебно-медицинских экспертиз, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Осужденным не представлялось никаких доказательств в обоснование своего довода о непрофессиональном лечении потерпевшей в больнице, что могло повлечь ее смерть. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что уже в момент причинения осужденным телесных повреждений А они являлись опасными для ее жизни и повлекли тяжкий вред ее здоровью.
Мера наказания Тришину И.А. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, противоправности и аморальности поведения потерпевшей, а также сведений, характеризующие личность Тришина И.А. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Судом не допущено нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года в отношении Тришина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Акимовой Н.А. и осужденного Тришина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: